Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги Шарипова В.У., по исковому заявлению Шарипова В. У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Шарипова В.У., апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от датаг. по обращению потребителя финансовой услуги Шарипова В.У. мотивируя тем, что дата произошло ДТП с участием колесного трактора Беларусь-122.1 с прицепом под управлением Гранева А.Н. и транспортного средства VOLKSWAGEN под управлением Мустафина А.Т., в результате чего пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN Шарипову В.У. причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Мустафина А.Т. на период с дата по дата была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП Гранева А.Н. на период с дата по дата в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Потерпевшим Шариповым В.У.дата в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Гранев А.Н.), по которому произведена страховая выплата в размере 210 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения 16.03.2020г. потерпевший Шарипов В.У. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 100250 руб., утраченного заработка в размере 189750 руб., неустойки в размере 95700 руб., на что заявитель письмом от дата ответил отказом. Не согласившись с отказом, потерпевший Шарипов В.У. обратился к финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-66323/5010-007 от дата в пользу Шарипова В.У. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 290 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220400 руб. отказано. Заявитель полагает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-66323/5010-007 от дата незаконным, поскольку расчет суммы утраченного заработка необоснован, так как потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие утрату трудоспособности, налоговая декларация не содержит сведений о доходах в объеме необходимом для расчета среднемесячного дохода, кроме того, потерпевший при обращении к заявителю, а также уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг требовал произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума. Так как потерпевшим не были представлены документы заявителю, расчет утраченного заработка заявителем не производился. Также заявитель не согласен с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», положенного в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не заверено подписью и печатью организации, расчеты в заключении выполнены в нарушение установленных законом требований, поэтому оспариваемое решение является незаконным. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от дата, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требований Шарипова В.У. отказать.

Шарипов В.У. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по факту ДТП, имевшее место дата в Сорочинском ГО адрес с участием трактора колесного Беларус-1221.2, государственный регистрационный знак ОУ 8700 56 в составе с полуприцепом тракторным 95574А, государственный регистрационный знак ОУ 8687 56, под управлением Гранева А.Н. и автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак Н 108 ВН 102, под управлением Мустафина А.Т., в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля Volkswagen Caravelle был причинен тяжкий вред здоровью. Истцом были поданы обращения к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, которые ответчиком были удовлетворены частично, по обращению истца к финансовым уполномоченным были приняты решения дата № У-20-50642/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований и дата №У-20-66323/5010-007 о частичном удовлетворении его требований и взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в размере 290000 руб. Истец, ссылаясь на положения ФЗ «об ОСАГО» просил взыскать недополученное страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Мустафин А.Т.) в размере 100250 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежных средств по выплате страхового возмещения по данному полису в размере 318795 руб., штраф в размере 50125 руб.; по страховому полису ЕЕЕ №... (Гранев А.Н.) в размере 290000 руб., неустойку по данному полису в размере 500000 руб., штраф в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размер 791,76 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от датаг. по обращению потребителя финансовой услуги Шарипова В.У. отказать.

Исковые требования Шарипова В. У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова В. У. невыплаченное страховое возмещение в размер 25250 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 12625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 791,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова В. У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 3057,50 руб.».

В апелляционной жалобе истец Шарипов В.У. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №....В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что частичное исполнение обязательств не освобождает от взыскания неустойки на необоснованно не выплаченную часть страхового возмещения, судом также не принято во внимание, что страховое возмещение утраченного заработка не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» на дату вынесения оспариваемого решения. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ указывает, что ч с ответчика подлежала к взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты с дата по день фактического исполнения в связи с чем просит решение отменить решение в части с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шарипова В.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованном, заслушав заключение прокурора Латыпова А.А. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дата на автодороге М5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трактора колесного Беларус-1221.2 государственный регистрационный знак ОУ8700 56 в составе с полуприцепом тракторным 95574А государственный регистрационный знак ОУ8687 56, под управлением Гранева А.Н. и автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак Н108ВН102, под управлением Мустафина А.Т., в результате ДТП, пассажиру автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак Н108ВН102 Шарипову В.У. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от датаШарипову В.У. причинены телесные повреждения виде: оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, многооскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, оскольчатый перелом тела грудины со смещением отломков и перелом 6-го ребра слева по заднее-подмышечной линии со смещением отломков и повреждением левого легкого (гемопневмоторакс слева), которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак Н108ВН102 Мустафина А.Т. на период с дата по дата была застрахована ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя трактора колесного Беларус-1221.2 государственный регистрационный знак ОУ8700 56 Гранева А.Н. на период с дата по дата в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Так, датаШариповым В.У. подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (водитель Мустафин А.Т.), с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью №... признало данное ДТП страховым случаем и определило размер страховой выплаты вреда здоровью сумме 105 000 руб. и дата произвело страховую выплату в размере 105 000 руб. платежным поручением №... от дата.

дата потерпевший Шарипов В.У. в лице представителя Морозова Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении расчета об обоснованности выплаты по ущербу.

дата ПАО СК «Росгосстрах» представил представителю потерпевшему мотивированный письменный ответ, где указал, что была произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, согласно представленным документам у Шарипова В.У. установлены повреждения, которые соответствуют п.п. 57в-7%, 52б-10%, 50в-7%, 21а-7%, 21в-4%, 19а-7% Нормативов, и составляют 42% страховой суммы, то есть 210000 руб.

датаШарипову В.У. по обращению от дата произведена доплата страхового возмещения в размере 105000 руб. по страховому акту №... от дата, что подтверждено платежным поручением №... от дата.

дата потерпевшим Шариповым В.У. подано заявление в ПАО «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения вреда здоровью в размере 205250 руб., неустойки в размере 238090 руб.

дата ПАО «Росгосстрах» потерпевшему Шарипову В.У. направлено письмо о выплате неустойки в размере 36770,39 руб., которое платежным поручением №... от дата перечислено Шарипову В.У., также произведена доплата неустойки платежным поручением №... от дата в размере 33579,61 руб.

дата потерпевшим Шриповым В.У. была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и неустойки (квитанция Почта России от дата и опись внутренних отправлений), которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

датаШариповым В.У. подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-20-50642/5010-007 от дата в удовлетворении требований Шарипова В.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

дата потерпевшим Шариповым В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с приложением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и требованиями о возмещении утраченного заработка, которое письмом №... от дата оставлено без рассмотрения в виду отсутствия необходимых документов.

Таким образом, ПАО Росгосстрах выплатило Шарипову В.У. страховое возмещение по полису ОСАГО ОСАГО серии ЕЕЕ №... (водитель Мустафин А.Т.) в общей сумме 280350 руб., в том числе 210 000 руб. вред здоровью и 70350 руб. неустойка.

Также из материалов дела следует, что дата потерпевшим Шариповым В.У. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (виновник ДТП Гранев А.Н.).

дата ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем, определила сумму страховой выплаты вреда здоровью в размере 210 000 рублей и возмещение прочих расходов в размере 200 руб., о чем составлен акт №... от дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело по страховому акту №... от дата выплату в размере 210 200 руб.

дата потерпевший Шарипов В.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требования по выплате страхового возмещения в размере 100250 руб., утраченного заработка в размере 189750 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 95700 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом по электронной почте уведомило потерпевшего и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-20-66323/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Шарипова В.У., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова В.У. взыскана компенсация утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 290 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 100 250 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 400 руб. отказано.

Таким образом, ПАО Росгосстрах обязано выплатить Шарипову В.У. страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (виновник ДТП Гранев А.Н.) в общей сумме 500 200 рублей, в том числе 210 000 рублей вред здоровью и 290 000 рублей утраченный заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и не учета ответчиком при подсчете страхового возмещения повреждений в виде сотрясения головного мозга и ссадины туловища, исходил из того, что с учетом Нормативов определения суммы страхового возмещения по п.3 п.п.»а» подлежит возмещению страховая сумма в размере 5% от размера страховой суммы, также по п.43 Нормативов подлежит взысканию страховая сумма в размере 250 рублей, что составляет 0,05% от размера страховой в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шарипова В.У. страховой выплаты, предусмотренной при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в размере 25 250 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 625 рублей, неустойки применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 791,76 рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении исковых требований Шарипова В.У. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 290 000 рублей, неустойки по страховому полису ЕЕЕ №... (Гранев А.Н.) в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 791,76 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения истцу по его обращению от дата, то есть без нарушения сроков предусмотренных ч.8 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО». Также судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей» мотивируя тем, что, ответчиком не нарушались права истца.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своевременно дата произведена выплата только части страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (виновник ДТП Гранев А.Н.) в размере 210 000 рублей.

Однако истец Шарипов В.У. заявлял требования о взыскании неустойки в связи с недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 290 000 рублей, которая взыскана решением финансового уполномоченного от дата № У-20-66323/5010-007.

Как установлено судом апелляционной инстанции взысканная решением финансового уполномоченного от дата № У-20-66323/5010-007 сумма страховой выплаты в размере 290 000 рублей выплачена ПАО СК «Росгосстрах» только после вынесения решения суда дата, что подтверждается представленным ответчиком копией платежного поручения №....

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционного представления прокурора о том, что частичное исполнение обязательств не освобождает от взыскания неустойки на необоснованно невыплаченную часть страхового возмещения заслуживают внимания апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования Шарипова В.У. о взыскании неустойки в размере 1 % от удержанного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случая, то есть с дата по день вынесения решения дата что будет составлять 507 500 рублей из расчета 290 000 руб. х1% х 175 дней)

Согласно п.6 статьи 16.1 Федерального закона от дата «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть размер неустойки не может превышать 500 000рублей.

Вместе с тем в возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» выражало несогласие со взысканием неустойки в указанной сумме, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено добровольно страховой компанией на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также полагает необходимым, учитывая нарушение прав потребителя взыскать в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в размере 6252,50 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскания компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в доход местного бюджета с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в отмененной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскания компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова В. У. неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6252,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г.Латыпова

А.А.Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.