Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-4917/2016 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Фаст Финанс», в котором просил обязать ответчика предоставить копию договора займа №..., приложения к договору займа №..., графика платежей, ссылаясь на то, что 02.10.2015 истцом в ООО «Фаст Финанс» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к договору займа и графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, ответ на вышеуказанную претензию истец не получил, что повлекло обращение в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО4 и ООО «Фаст Финанс» был заключен договор займа №...; 02.10.2015 он (ФИО4) обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить копии договора займа, приложений к нему, полную историю всех погашений заемщика по договору займа №... с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием позиций, на которые списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть заключенный с ним договор займа №..., однако ответа на претензию не получил.

В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлена копия первого листа списка №... внутренних почтовых отправлений от 05.10.2015, где отправителем значится ООО «Эскалат», находящееся в <адрес>, а получателями - ООО «Е-займ», Сберинвест+.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, и при соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений Закона РФ «О защите прав потребителей», постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО4 к ООО «Фаст Финанс» с требованием о предоставлении заявленных документов, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных ФИО4 к ООО «Фаст Финанс» исковых требований по приведенным истцом основаниям.

Доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

В претензии истца речь идет не о предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитным (заемным) правоотношениям предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а о предоставлении копий документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение ответчиком положений указанного Закона не обоснованна.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена претензия от 02.10.2015, копия первого листа списка № 62 внутренних почтовых отправлений от 05.10.2015, однако из представленных документов не следует, что указанная претензия была направлена в адрес ответчика. Иных доказательств, позволяющих вынести суждение о направлении истцом в адрес ответчика претензии об истребовании документов, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Обязанность гарантировать соблюдение тайны об операциях заемщиков, иных сведений, устанавливаемых микрофинансовой организацией, для микрофинансовой организации закреплена в ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Предоставляя соответствующие сведения, банк, микрофинансовая организация должны идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Поскольку направление заявления о предоставлении документов почтой не позволяет идентифицировать заявителя, при этом доказательств личного обращения к ответчику истца, либо его уполномоченного представителя, с требованием предоставить копии документов по договору займа истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: