Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ООО «Альянс» 25.08.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг по исследованию конъюктуры рынка, связанного с привлечением арендаторов для торгового центра. Все обязательства и договоренности были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приема - передачи от 01.02.2017, согласно которому директором ООО «Альянс» были приняты все документы и технические средства, содержащие презентационные и связанные с ним материалы, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате в размере 2 000 000 руб. не выполнил.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору о возмездном оказании услуг по исследованию конъюктуры рынка, связанного с привлечением арендаторов для торгового центра от 25.08.2016, заключенному между ООО «Альянс» и ФИО1, в размере 2 000 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание фактическое признание стороной ответчика материально-правовых притязаний и намерение сторон заключить мировое соглашение, в удовлетворении ходатайства о котором судом было отказано. Без исследования фактических обстоятельств по делу, суд посчитал, что истцом исполнены не все обязательства. В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, суд сослался на наличие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в рамках исполнительного производства в отношении здания, являющегося предметом мирового соглашения. Судом не принято во внимание, что в рамках этого же исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении и в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимость которого покрывает задолженность ООО «Альянс» по налогам и сборам. Решение налогового органа о привлечении ООО «Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения находится в стадии досудебного административного обжалования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, 25.08.2016 между ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по исследованию коньюктуры рынка, связанного с привлечением арендаторов для торгового центра. По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по исследованию коньюктуры рынка, направленного на построение эффективного tenant-mix (адаптация профильного состава потенциальных арендаторов) с привлечением якорных и потенциальных арендаторов Торгового центра; по разработке плана по привлечению арендаторов – ритейлеров, обеспечивающий высокую заполняемость объекта; по адаптации планировочных решений к требованиям потенциальных арендаторов; по составлению реестра арендаторов для каждой секции; по презентации проекта арендаторам и другие услуги брокериджа. Срок проведения исследования – с 25.08.2016 по 25.02.2017. Услуги по проведению исследования составляют 2 000 000 руб., которые включают с себя все расходы, возникшие в процессе исследования договора (командировочные, транспортные, участие в выставках – претензиях, представительские и т.д.). Оплата производится не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи документов и презентационных материалов. Исполнитель также обязался выполнить принятые на себя обязательства качественно и во взаимно согласованные сроки. Оформить акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах.

Заказчик обязался оплатить стоимость услуг по исследованию коньюктуры рынка в соответствии с настоящим договором, на основании акта приема-передачи в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг и приема-передачи документов. Подписать и возвратить исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ в его подписании в срок не более 7 календарных дней с момента получения.

25.08.2016. ООО «Альянс» и ФИО1 подписан договор залога объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание – цех по производству тефлоновой посуды, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3151,4 кв.м, инвентарный номер Номер изъят, литер А, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Стоимость объекта недвижимости составляет 1 542 000 руб., согласно оценочному отчету Номер изъят, составленным 25.08.2016, предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 500 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Альянс» по договору возмездного оказания услуг перед ФИО1, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2011, собственником указанного нежилого здания является ООО «Альянс», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2011. Договор залога объекта недвижимого имущества от 25.08.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

1 февраля 2017 года ООО «Альянс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору от 25.08.2016 возмездного оказания услуг по исследованию коньюктуры рынка, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику следующие документы: альбом номер 1 (на 100 стр.) «Анализ деятельности конкурентов», альбом номер 2 (на 200 стр.) «Предброкеридж», альбом номер 3 (на 100 стр.) «Девелоперский проект», альбом номер 4 (на 200 стр.) «Брокеридж», альбом номер 5 (на 50 стр.) «Общий анализ экономической ситуации и коньюктуры рынка г. Братска», флэшUSBнакопитель – 10 шт., компактные диски – 10 шт., фотоальбом – 5 шт. Согласно акту, заказчик исследовал содержание альбомов и электронных носителей информации. Претензий к оформлению не имеется.

15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика ООО «Альянс» претензию о неисполнении договора от 25.08.2016, просил в срок до 01.03.2017 оплатить оказанные им услуги, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору от 25.08.2016, в том числе, материалы, переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2017, доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проезд, презентацию, представительские расходы, проживание в другом городе, за ГСМ и т.д., однако, таких доказательств суду представлено не было, стороны уклонились от предоставления доказательств.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по исследованию коньюктуры рынка, связанного с привлечением арендаторов для торгового центра от 25.08.2016, подписанный сторонами акт о приеме-передачи от 01.02.2017 не свидетельствует о выполнении истцом обязательств в полном объеме и на условиях предусмотренных договором.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неисполнении истцом в полном объеме обязательств, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не был представлен отчет о проведении исследования коньюктуры рынка заказчику, исходя из содержания акта приема-передачи, а также документы подтверждающие расходы, возникшие в процессе исследования договора (командировочные, транспортные, участие в выставках – претензиях, представительские и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, судебной коллегией не принимается, поскольку суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия данного мирового соглашения нарушали права и законные интересы третьего лица ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Л.В. ФИО3 Стефанков