Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца Заевой Елены Александровны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Заевой Елены Александровны к Орджоникидзевскому районному суду Республики Хакасия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заева Е.А. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому районному суду Республики Хакасия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, требования мотивировала тем, что замещает должность федеральной государственной гражданской службы помощника председателя Орджоникидзевского районного суда. 9 февраля 2018 года на основании докладной записки начальника отдела ФИО4 в отношении нее была проведена служебная проверка, по заключению которой предложено применить к ней (истцу) дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пунктов 3.2, 4.2, 4.9 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Орджоникидзевском районном суде должность федеральной гражданской службы – помощник председателя суда, а именно за несоблюдение сроков подготовки проекта плана работы суда на 2018 год и несоблюдение сроков размещения данного плана на сайте суда.

Считала приказ незаконным, т.к. проект плана работы суда она изготовила самостоятельно 28 ноября 2017 года и передала его для проверки и.о. председателя суда, однако до конца 2017 года данный план в проверенном виде ей возвращен не был. Ссылаясь на п. 4.2 должностного регламента считала, что помощник председателя суда должен участвовать в подготовке проектов планов работы суда, а не изготавливать их в полном объеме. Кроме того, просила учесть, что проект плана был изготовлен ею своевременно, однако в установленный срок не был ей возвращен ни на доработку, ни для опубликования. Полагала приказ незаконным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик в лице и.о. председателя Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заевой Елены Александровны отказал.

С данным решением не согласна истец Заева Е.А.

Считает решение не объективным, постановленным без учета представленных доказательств.

По мнению апеллянта, в решении суда не нашли надлежащей оценки её доводы о том, что согласно должностному регламенту помощник председателя суда участвует в подготовке проектов планов, несмотря на это суд пришел к выводу о том, что именно она является исполнителем и ответственной за подготовку плана работы суда.

Указывает, что план работы суда состоит из нескольких блоков (организационная работа, связанная с деятельностью аппарата суда, информационно - аналитическая работа, организация кадровой работы и работы по повышению квалификации работников аппарата суда, организационная работа, связанная с обеспечением доступа граждан к информации деятельности суда и т.д.), она (истец) ответственна только за работу суда по взаимодействию со СМИ и не отвечает за все другие направления при составлении плана, что не было учтено судом. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что она (истец) должна была подготовить проект плана в полном объеме.

Просит учесть, что 28 ноября 2017 года заблаговременно ею был подготовлен проект плана работы суда на 2018 год и передан и.о. председателя суда на проверку и утверждение. В последующем план работы ей возвращен не был, замечания не высказывались, и она считала, что подготовленный ею план утвержден. О своевременной подготовке плана работы суда на 2018 год свидетельствует скриншот созданного документа, на котором отражена дата создания документа, однако полагает, что указанному доказательству суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ею посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об истребовании должностного регламента начальника отдела Орджоникидзевского районного суда, для подтверждения довода о том, что именно начальник отдела составляет план работы суда на год, однако данное ходатайство разрешено не было.

Указывает, что не могла разместить план работы суда на 2018 г. на официальном сайте суда, по независящим от нее причинам, т.к. он не был утвержден и подписан и.о. председателем суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. председателя Орджоникидзевского районного суда Южакова М.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

К возражениям приложены: должностные регламенты начальника отдела от 01.12.2017, от 12.04.2018; план организации работы начальника отдела на 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Судом установлено, что приказом № 1-К от 03.02.2017 Заева Е.А. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность помощника председателя Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, в тот же день ознакомлена с должностным регламентом, о чем имеется её подпись.

Согласно акту от 3 февраля 2017 года помощник председателя суда Заева Е.А. приняла от начальника отдела ФИО6 наряды, в том числе, наряды 02-03 «Планы работы суда (материалы по исполнению плана)».

Приказом № 6-л/с от 22 февраля 2018 года к помощнику председателя суда Заевой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с указанным приказом о дисциплинарном взыскании, Заева Е.А обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проект плана работы суда она изготовила своевременно в ноябре 2017 г., после чего передала его на проверку и.о. председателя суда, однако до конца 2017 года план в проверенном виде ей возвращен не был. Считала, что в соответствии с должностным регламентом, в обязанности помощника председателя суда входит только участие в подготовке проектов планов работы суда, а не изготовление их в полном объеме. Полагала, что являясь ответственной за работу суда по взаимодействию со СМИ, она (истец) должна была участвовать в составлении не всего плана работы суда, а только в части взаимодействия со СМИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно и обоснованно, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа представителя нанимателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 февраля 2018 года незаконным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Судом установлено, что 9 февраля 2018 года начальником отдела ФИО6 были выявлены нарушения, допущенные помощником председателя суда Заевой Е.А. при исполнении своих должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении сроков и качества исполнения подготовки проекта плана работы Орджоникидзевского районного суда на 2018 год, а также в несоблюдении сроков размещения данного плана на сайте районного суда.

На основании распоряжения и.о. председателя суда от 13 февраля 2018 г. была инициирована служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей помощником председателя суда Заевой Е.А.

С докладной запиской начальника отдела и с распоряжением от 13 февраля 2018 г. истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее личной подписью.

13 февраля 2018 года от помощника председателя суда Заевой Е.А. получено письменное объяснение, в котором она указала, что план работы суда был изготовлен ею своевременно, контроль исполнения плана её должностным регламентом не предусмотрен.

Вместе с тем, из п. 3.1 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в Орджоникидзевском районном суде должность помощника председателя суда, утвержденного и.о. председателя Орджоникидзевского районного суда 1 декабря 2017 год, приоритетными направлениями деятельности помощника председателя суда является организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности председателя суда.

Помощник председателя суда обязан своевременно и качественно выполнять задачи и функции, возложенные на него председателем суда, в сроки установленные председателем суда или установленные иными нормативными актами (п.3.2 регламента).

В соответствии с п. 4.2 и 4.9 должностного регламента в должностные обязанности помощника председателя суда входит, в том числе, участие в подготовке проектов планов работы суда и в осуществлении контроля за исполнением запланированных мероприятий, внесение в план отметок об исполнении; соблюдение правил и порядка работы с документами, сроков и качества их исполнения. Перед уходом в отпуск, убытием в командировку передает неисполненные документы председателю суда, начальнику отдела, администратору суда для принятии решения председателем суда о поручении их другому исполнителю.

Главой 6 Должностного регламента предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний председателя суда, за предоставление председателю суда недостоверной, неточной, недостаточной или необъективной информации.

Согласно методическим рекомендациям по организации планирования и контроля в районном суде план работы суда разрабатывается за 10 дней до начала планируемого периода, утверждается план председателем суда не позднее чем, за пять дней до начала планируемого периода.

Из материалов дела следует, что при поступлении на работу 3 февраля 2017 г. Заева Е.А. была ознакомлена с должностным регламентом и регламентом организации размещения информации о деятельности суда, о находящихся в производстве суда делах и текстов вынесенных судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте суда, что подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления, на которых имеются подписи истца.

Заключением по результатам служебной проверки от 21.02.2018 установлено, что помощником председателя суда Заевой Е.А. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 4.2, 4.9 Должностного регламента, членами комиссии предложено применить к Заевой Е.А. дисциплинарное наказание в виде выговора.

Приказом руководителя Орджоникидзевского районного суда от 22 февраля 2018 г. № 6 - л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установлен срок до 28 февраля 2018 года для подготовки плана работы районного суда на 2018 год в соответствии с требованиями методических рекомендаций по организации планирования и контроля в районном суде.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнение гражданским служащим Заевой Е.А. по её вине возложенных на неё должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 вышеназванного Федерального закона ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что план работы суда на 2018 год был изготовлен ею своевременно, что подтверждается скриншотом созданного документа, а потому оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, т.к. истец, изготовив проект плана, в нарушение требований должностного регламента, не проконтролировала его своевременное размещение в сети Интернет.

Обязанность своевременного размещения плана работы суда в сети Интернет помощником судьи предусмотрена Приложением № 1 к Регламенту организации размещения информации о деятельности суда, а также о находящихся в производстве суда дел и текстов вынесенных судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, утвержденного 18.03.2011 г., согласно которому помощник председателя суда обязан разместить план работы суда не позднее 2 рабочих дней после его утверждения.

Таким образом, в обязанности помощника председателя входит участие в составлении проекта плана работы суда на год, своевременное его размещение в сети «Интернет».

При этом, своевременное размещение предполагает не только его размещение в срок не превышающий двух дней со дня его утверждения, но в совокупности с методическими рекомендациями по организации планирования и контроля в районном суде, план должен был утвержден не позднее чем за пять дней до начала планируемого периода.

Будучи ответственной за размещение плана работы суда в сети «Интернет» истец не осуществила должный контроль за своевременным обновлением раздела сайта суда «План работы суда», и не разместила его в сети Интернет.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова