Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щербакова Игоря Александровича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» Загайновой Е.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее - ООО «Красноярск-Сити») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 167126 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 252000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 13.03.2019 года в размере 476160 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что 12.09.2016 года на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Восток-Сервис» (далее - ООО «Красноярск-Восток-Сервис») договора уступки прав требований, он приобрел права и обязанности по договору от 25.11.2015 года на долевое участие в строительстве здания № № по адресу: г<адрес>, а именно передачи ему ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры) строительный № №, расположенной в блок-секции № № здания по вышеуказанному адресу, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) согласно проекту 71,73 кв.м. Срок передачи ответчиком участникам долевого строительства объектов долевого строительства по условиям вышеуказанного договора определен не позднее 30.06.2018 года. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнены, в то время как ответчик нарушил условия о передаче ему квартиры в установленный срок, поскольку квартира передана только 14.03.2019 года. Кроме того, при подписании акта приема-передачи установлено, что общая площадь переданной квартиры с учетом площади балконов и лоджий составляет 68,4 кв.м., что на 3,33 кв.м. меньше указанной в договоре долевого участия в строительстве площади квартиры, что привело к ухудшению ее качества, в связи с чем он вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости выплаты ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в квартире, денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, оставлена без удовлетворения, следовательно, ответчик обязан также выплатить ему неустойку за неудовлетворение его требований о соразмерном уменьшении цены договора. С учетом уточнения исковых требований дополнительно просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов М.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Щербакова И.А., представителя ответчика ООО «Красноярск - Сити».

Суд постановил решение, которым иск Щербакова И.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Щербакова И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 13.03.2019 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 87500 руб., а также 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с ООО «Красноярск-Сити» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакова И.А. к ООО «Красноярск-Сити» отказал.

С данным решением не согласны истец Щербаков И.А. и представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Загайнова Е.А.

В апелляционной жалобе истец Щербаков И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 167126 руб. 74 коп. и неустойки за несвоевременное удовлетворение ответчиком требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 252000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований; решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства изменить, увеличив ее размер. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве до 150000 руб., поскольку такое снижение не отвечает принципам соразмерности, разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон. Считает возможным с учетом всех обстоятельств дела снижение данной неустойки до 300000 руб. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу в счет уменьшения цены договора разницы стоимости недополученной площади квартиры в связи с установлением в договоре фиксированной и не подлежащей изменению цены договора, поскольку отклонение фактической площади объекта от проектной не влечет изменения цены договора, а должно расцениваться как ущемление прав потребителя. Полагает, что передача застройщиком квартиры меньшей площади свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, а потому он вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Учитывая изложенное, считает неправомерный отказ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены договора. Также просит увеличить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 296063 руб. 37 коп. и расходов по оплате услуг представителя до 13000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Загайнова Е.А. просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда изменить, снизив их размер, поскольку нарушение сроков передачи истцу квартиры произошло по вине подрядной организации. Ответчиком было направлено истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, однако данное уведомление истцом проигнорировано. Обращает внимание, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.03.2018 года, и истцу направлено уведомление о передаче квартиры на 27.03.2018 года, однако он уклонился от подписания акта приема-передачи в этот день, сославшись на недостатки в квартире, при этом не представил суду доказательств того, что обнаруженные им недостатки не позволяли использовать квартиру по назначению. Также считает необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку ответчик своевременно уведомил истца об окончании строительства объекта. Вместе с тем, если судебная коллегия посчитает правомерным взыскание штрафа, просит снизить его размер с учетом требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон. Также считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 25000 руб. является чрезмерной, просит снизить ее размер.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, истец Щербаков И.А. и его представитель Попов М.В. выражают согласие с решением суда, просят отставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № № по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание со встроенными нежилыми помещениями, подземной стоянкой по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и объект долевого строительства (пункт 1.1).

Объектом строительства является двухкомнатная квартира со строительным № №, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) согласно проекту 71,73 кв.м., расположенная в блок-секции № 3 здания по вышеуказанному адресу (пункт 2.1.5).

Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Передача объекта долевого строительства участнику застройщиком осуществляется в срок не позднее 30.06.2018 года (пункт 2.1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора определена в размере 4267935 руб., и выплачена ООО «Монолитстрой» ответчику, что им не оспаривалось.

По договору уступки права требования № 19С-1-3/141 от 11.03.2016 года права и обязанности участника долевого строительства переданы от ООО «Монолитстрой» к ООО «Красноярск-Восток-Сервис».

По договору уступки прав требований от 12.09.2016 года права и обязанности участника долевого строительства переданы от ООО «Красноярск-Восток-Сервис» к Щербакову И.А.

В нарушение принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчик в предусмотренный срок истцу квартиру не передал.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 11.03.2019 года о готовности передачи квартиры и необходимости явки 27.03.2019 года для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

14.03.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> (строительный № - №) в жилом <адрес>, <адрес><адрес> в здании №, почтовый адрес: <адрес>.

15.03.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 30.06.2018 года по 14.03.2019 года в размере 476160 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. При этом суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150000 руб., а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 87500 руб.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца о чрезмерном снижении размера данной неустойки и представителя ответчика о явно завышенном ее размере, а также о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные нормы права применимы и в отношении взыскания штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, поскольку определенные судом первой инстанции к взысканию размеры неустойки и штрафа в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с уклонением истца от подписания соглашения об изменении сроков передачи ему квартиры и от подписания акта ее приема-передачи.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Имеющиеся в материалах дела уведомление ООО «Красноярск-Сити» от 20.11.2018 года о приглашении истца на прием квартиры 13.12.2018 года, акт осмотра и приема квартиры от 17.12.2018 года, в котором указаны обнаруженные при осмотре недостатки, уведомление ООО «Красноярск-Сити» от 11.03.2019 года о приглашении истца на прием квартиры 27.03.2019 года и акты от 14.03.2019 года приема квартиры с недостатками свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от приема квартиры, явился для составления акта в декабре 2018 года, но воспользовавшись своим правом, составил акт о выявленных в квартире недостатках, а в последующем в марте 2019 года принял квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях истца признаков уклонения от подписания актов приема-передачи квартиры не имеется. Отказ истца от подписания соглашения об изменении сроков окончания строительства также является его правом и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик своим правом, предусмотренным частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры не воспользовался, в связи с чем суд правомерно определил период просрочки передачи квартиры до 13.03.2019 года.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на необоснованное взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб. также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения ее размера.

Судебная коллегия не находит и оснований для изменения решения суда в части изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом первой инстанции он определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также установленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное толкование условий договора долевого участия в строительстве от 25.11.2015 года не позволяет прийти к выводу, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

В тоже время судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение площади квартиры на 3,3 кв.м. является недостатком, которое позволяет в порядке части 1 статьи 18 и статьи 22, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей требовать соразмерного уменьшения цены договора и в связи с неудовлетворением ответчиком данного требования выплаты неустойки, поскольку не любое изменение площади квартиры является недостатком.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Закон о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) определяет несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора только за те недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта и делают его непригодным для использования.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с уменьшением площади квартиры на 3,3 кв.м. состояние квартиры ухудшилось настолько, что сделало непригодным ее для проживания, то оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, когда законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применять к правоотношениям сторон положения именно данной нормы, поскольку она предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца по возвращению ему разницы в цене договора, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 40 коп., исходя из расчета: 167126 руб. 74 коп. x 7,75% (ключевая ставка Банка России) : 365 x 7 дней (определенный истцом и не оспариваемый ответчиком период с 26.03.2019 года по 01.04.2019 года).

Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с уменьшением цены договора, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 83563 руб. 37 коп., что составляет 50 % от присужденной судебной коллегией суммы изменения цены договора - 167126 руб. 74 коп. При этом, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, то сумма взысканных судебной коллегией процентов не подлежит включению в общую сумму для исчисления размера штрафа.

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5530 руб. 35 коп., из расчета: 167126 руб. 74 коп. + 248 руб. 40 коп. + 476160 руб. (неустойка, размер которой признан судом правомерным, но снижен) = 643535 руб. 14 коп. Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 9635 руб. 35 коп. С учетом государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб., общий размере государственной пошлины по данному делу составляет 9935 руб. 35 коп., 4500 руб. из которых взысканы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 14.05.2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербакова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в связи с уменьшением цены договора отменить, принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Щербакова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в связи с уменьшением цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Щербакова Игоря Александровича 167126 руб. 74 коп. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 40 коп., штраф в размере 83563 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета г. Саяногорска государственную пошлину в размере 5530 руб. 35 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Щербакова Игоря Александровича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» Загайновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак