Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Д. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-799/2019 от 20 декабря 2019 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к А. Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 692 506,64 рублей и пени в размере 349 353,18 рубля.

В обоснование исковых требований указали, что согласно договору № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, арендодателем, и ООО «Издательский дом «Калейдоскоп», арендатором, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, корпус № 4, зона № 5. В ходе исполнения договора собственники административного здания сменились. ФИО3 и С принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с соглашением № 05/ЗД-02234/1 о присоединении к договору аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 15 марта 2016 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга передал ФИО3 для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 1 251 кв.м. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Ответчик в период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2018 года систематически не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам. Условиями договора № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года, соглашения № 05/ЗД-02234/1 предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что договор аренды № 05/ЗД-02234/1 от 15 марта 2016 года не существует. Имеется договор аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года и соглашение о присоединении к данному договору № 05/ЗД-02234/1 от 15 марта 2016 года. По договору аренды было два соарендатора, арендатор С действовал на основании дополнительного соглашения, арендатор ФИО3 действовал на основании соглашения о присоединении. Соарендаторам была установлена общая сумма арендной платы, следовательно, вся сумма задолженности должна быть разделена между соарендаторами одного земельного участка, но она была погашена, что подтверждается платежными поручениями ООО «ЭлектроПласт», в настоящее время земельный участок передан в долевую собственность.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворены.

В связи с несогласием с постановленным решением суда первой инстанции ответчиком ФИО3 представлена апелляционная жалоба. Полагает, что решение суда - незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что судом необоснованно принят во внимание расчет арендной платы за земельный участок, поскольку и непонятно, кем и когда он был составлен, в то время как тексте соглашения о присоединении и дополнительного соглашения имеется ссылка, что расчет арендной платы является неотъемлемой частью соответствующих соглашений. При этом из представленных расчетов не усматривается, что они являются неотъемлемой частью того или иного соглашения. Представленные расчеты не подписаны сторонами соглашений, частью которых данные расчеты должны являться, а составлены указанные расчет ранее даты заключения соглашений. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в рамках договора поручения от 22 апреля 2016 года, заключенного между ООО «ЭлектроПласт» с одной стороны и С, ФИО3 с другой стороны, ООО «ЭлектроПласт» денежные средства в счет уплаты арендных платежей за ФИО3 не вносило, поскольку условиями указанного договора прямо предусмотрено обязательство ООО «ЭлектроПласт» за вознаграждение совершать от имени и за счет С и ФИО3 платежи в счет оплаты аренды земельного участка по договору № 05/ЗД-02234, в то время как в материалы дела ответчиком представлены отчеты ООО «ЭлектроПласт» об исполнении условий договора поручения, в том числе оплаты задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивали на отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2001 года между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» был заключен договор № 05/ЗД-02234 аренды земельного участка площадью 1251 кв.м, по адресу: <...>, корпус № 4, для использования под административное здание на срок по 14 октября 2050 года.

Со 2 ноября 2015 года за С и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли)на нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008014:1187 площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, корпус № 4, литера А, помещение 1-Н.

15 марта 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и С заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 октября 2001 года № 05/ЗД-02234. В тот же день между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 05/ЗД-02234/1.

В результате заключения соглашений произведена смена стороны арендатора на С и ФИО3. Арендодатель предоставлял арендаторам земельный участок для совместного использования с другими сособственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, расположенных на названном земельном участке.

По условиям обоих соглашений величина годовой арендной платы за год за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 328 202,20 рублей.

Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 82 050,55 рублей.

Величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле.

К данному договору представлен расчет арендной платы за земельный участок для С и ФИО3 из которого следует, что на основании справки КЗРиЗ о доле земельного участка в 625,5 кв.м. размер арендной платы составляет 82 050,55 рублей.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 Договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, статьи 431, статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, проверив правильность расчета задолженности, удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом при разрешении спора было отмечено, что детальный анализ условий договора аренды и соглашений к нему позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы был установлен для арендаторов в пропорциональном размере от принадлежащих С и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке. Соответственно размер арендной платы, указанный в соглашении от 15 марта 2016 года № 05/ЗД-02234/1 о присоединении к договору аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенный с ФИО3, установлен исключительно для него и не может быть разделен совместно со С Для С размер арендной платы определен 15 марта 2016 года при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30 октября 2001 года № 05/ЗД-02234.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с ее оплатой ООО «ЭлектроПласт». По условиям договора поручения от 22 апреля 2016 года между С, ФИО3 и ООО «ЭлектроПласт» предметом договора явилась обязанность Общества за вознаграждение совершать платежи по аренде земельного участка по договору № 05/ЗД-02234 аренды земельного участка от 30 октября 2001 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и С

В рамках исполнения договора ООО «ЭлектроПласт» (генеральный директор С) платежным поручением № 740 от 24 августа 2018 года на сумму 1 053 775 рублей 87 копеек, платежного поручения № 875 от 01 октября 2018 года на сумму 101 742 рубля 68 копеек произвели перечисления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в виде оплаты по договору аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года за С период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2018 года, в т.ч пени 429 729 рублей 87 копеек.; за 4 квартал 2018 года.

При этом ООО «ЭлектроПласт» ранее производило оплату аренды за ФИО3 по платежному поручению № 742 от 05 октября 2016 года в размере 98 460 рублей 66 копеек. за 4 квартал 2016 года; по платежному поручению № 775 от 19 октября 2016 года в размере 38 969 рублей 13 копеек за период со 2 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Таким образом арендная плата за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2018 года ООО «ЭлектроПласт» за ФИО3 не производилась.

Расчет пени соответствует условиям пункта 5.3 договора аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения № 05/ЗД-02234/1 о присоединении к договору аренды № 05/ЗД-02234 от 15 марта 2016 года, заключенного между СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ФИО3, при наличии задолженности по арендной плате пени подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. При отсутствии ходатайства ответчика и его представителя оснований для самостоятельного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи