Апелляционное определение № 33-1984/2015 от 27.07.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Генова О.В. Дело № 33-1984а/2015

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Шепелёве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Макарова ФИО6 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Макарову ФИО7 в принятии частной жалобы на определение судьи Елецкого городского суда от 03.06.2015 о принятии гражданского дела по заявлению прокурора г. Ельца в интересах неопределенного круга лиц о признании материалов экстремистскими к производству судьи Елецкого городского суда, возвратить частную жалобу заявителю.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Ельца в интересах неопределенного круга лиц о признании материалов экстремистскими направлено в Елецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2015 года указанное гражданское дело принято к производству судьи Елецкого городского суда.

Макаровым Г.Г. на данное определение 15 июня 2015 года была подана частная жалоба.

03 июня 2015 года суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение Макаров Г.Г. просит определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года отменить, рассмотрев частную жалобу от 15 июня 2015 года. В обоснование жалобы ссылался на наличие у него в силу ст.ст. 33, 131, 132 ГПК РФ права на обжалование определения о принятии дела к производству и отсутствие у суда первой инстанции полномочий по вынесению определения об отказе в принятии частной жалобы. Полагал, что частная жалоба подана им в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, поскольку распечатана по количеству лиц, участвующих в деле и имела ссылку на обжалуемое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции.

Вместе с тем не все определения суда первой инстанции можно самостоятельно обжаловать отдельно от решения. ГПК РФ предусмотрены условия, при которых участники процесса вправе обжаловать определения, – в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Отказывая в принятии частной жалобы, судья правильно указала, что определение судьи от 03 июня 2015 года о принятии гражданского дела к производству не исключает возможность дальнейшего движения дела, и его обжалование ГПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии частной жалобы и ее возврату ввиду отсутствия у заявителя права на ее подачу, а доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Утверждение жалобы о наличии у Макарова Г.Г. права на обжалование определения о принятии дела к производству со ссылкой на ст.ст. 33, 131, 132 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Так, статьей 33 ГПК РФ закреплено право на подачу частной жалобы на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд, а никак не на определение о принятии дела к производству.

Вопреки доводам жалобы положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ также не предусматривают права на обжалование определения о принятии искового заявления к производству, а содержат лишь требования, предъявляемые к исковому заявлению, поэтому приведенные доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о соблюдении предусмотренных ст. 322 ГПК РФ требований при подаче частной жалобы правового значения не имеют ввиду отсутствия у Макарова Г.Г. права на ее подачу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Макарова Г.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: