Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.А., ФИО2 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 марта 2016 года, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Е.А., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании его недействительным, на следующих условиях:

Истица ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1, В.Е.А., ФИО2 и приобретает право срочного пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора найма от <ДАТА>, а ФИО4, действующая за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего В.Е.А. и ФИО2, являющиеся наймодателями, предоставляют ФИО3 право срочного пользования данной квартирой на условиях договора найма от <ДАТА>.

Стороны от предъявления требований о взыскании судебных издержек отказываются.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Е.А., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании его недействительным прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1, В.Е.А.., ФИО2 адвоката Леонтьева Г.К., судебная коллегия

установила:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признании сделки недействительной.

В обосновании своих требований указала, что <ДАТА> заключила с ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель В.Е.А., и ФИО2, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> условием, что ФИО3 будет проживать в квартире. <ДАТА> на сберегательную книжку поступили денежные средства, которые <ДАТА> были сняты и переданы ФИО1 Проживала вместе в квартире с ФИО1 и ее малолетним сыном В.Е.А., где ей было предоставлено койко-место. В настоящее время ФИО1 в квартиру не пускает, проживает у подруги.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признать его недействительным; признать право собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и В.Е.А. в лице его законного представителя ФИО1

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 просили меры по обеспечению иска отменить, против чего возражений не поступило.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, В.Е.А., ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что условия мирового соглашения в данном случае не основаны на законе. В обосновании своих доводов указывают на то, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ими согласно договора купли-продажи за счет материнского капитала, заключенного между ФИО3 и ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель В.Е.А., ФИО2 Были согласны на возврат в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи квартиры и возврата денежных средств ФИО3 Но ФИО3 денежных средств не вернула. Проживать в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 невозможно, разные семьи.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что условия мирового соглашения были оговорены сторонами. К мировому соглашению был приложен добровольно и обоюдно подписанный сторонами договор срочного найма квартиры, в котором отражены все необходимые условия пользования квартирой.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленное по данному делу на утверждение суда мировое соглашение не отвечает требованиям закона, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом в силу части 2 статьи этой правовой нормы (ст. 39 ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования заявленного спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Данным требованиям закона вынесенное судом первой инстанции по возникшему между сторонами спору определение не отвечает.

По своей правовой природе утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях. Принимая во внимание положения статьи 2 ГПК РФ, судебное постановление по делу должно быть исполнимо и направлено на восстановление нарушенных прав и свобод лица, нуждающегося в судебной защите.

Коль скоро, утверждение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях не отвечает требованиям закона, с учетом приведенных положений правовых норм в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонам должно было быть отказано.

Истцом по данному делу к ответчикам предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <ДАТА> и признании его недействительным.

Мировое соглашение утверждено судом в рамках иска ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Е.А., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании его недействительным, а по условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО3 приобретает право срочного пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора найма от <ДАТА>.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по данному делу, не сделал должного правового анализа его условий. Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции по существу не разрешил заявленный истцом спор.

Судебная коллегия считает, что представленное сторонами мировое соглашение не отвечает указанным в законе требованиям, то есть не способствует достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, обжалуемое определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 марта 2016 года отменить, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.А., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании его недействительным направить в Вытегорский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: