Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Крузера А.Г. - Павловича Э.Н. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Крузера А.Г. - Павловича Э.Н. на решение Муравленковского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Крузера А.Г. к председателю гаражно-строительного кооператива «Сигнал» Шейко В.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности выдать членскую книжку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Крузера А.Г. - Павлович Э.Н. обратился в Муравленковский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 апреля 2016 года по иску Крузера А.Г. к председателю гаражно-строительного кооператива «Сигнал» Шейко В.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности выдать членскую книжку.

Обжалуемым определением от 10 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца Крузера А.Г. - Павлович Э.Н. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность принятого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела видно, что решением Муравленковского городского суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска Крузера А.Г. к председателю гаражно-строительного кооператива «Сигнал» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности выдать членскую книжку отказано.

27 мая 2016 года от представителя истца Крузера А.Г. - Павловича Э.Н. в Муравленковский городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение, направленная в суд 5 мая 2016 года (л.д. 149). Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 9 июня 2016 года.

9 июня 2016 года от представителя истца Павловича Э.Н. поступило ходатайство о продлении процессуального срока и дополнение к апелляционной жалобе с исправленными недостатками (л.д.159-162).

Возвращая апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ 10 июня 2016 года, судья указал, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 30 мая 2016 года.

Вместе с тем, судьей не учтено, что 9 июня 2016 года представителем истца Павловичем Э.Н. подано ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе с указанием требования относительно решения суда и оснований, по которым он считает решение суда неправильным (л.д.159-162).

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 30 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены Павловичем Э.Н. частично и в указанный в определении срок; им заявлено ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Кроме того, при вынесении определения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года отменить.

Принять апелляционную жалобу представителя Крузера А.Г.- Павловича Э.Н. к апелляционному производству.

Назначить судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Крузера А.Г. - Павловича Э.Н. на решение Муравленковского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Крузера к председателю гаражно-строительного кооператива «Сигнал» Шейко В.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности выдать членскую книжку, на 4 августа 2016 года в 10 час. 00 мин., о чем известить стороны.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина