Гражданский кодекс часть 1

по иску М.Ю.В. к ООО «ДИО», ОСП Ленинского района УФССП России по НСО, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе 3-го лица Н.О.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Н.О.В. - П.Д.С., М.Ю.В. – Ш.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИО», ОСП Ленинского района УФССП России по НСО, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации перехода права собственности.

В обоснование указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ДИО» задолженности в общем размере 9 112 299 рублей 38 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на расчетных счетах ООО «ДИО» отсутствуют денежные средства, но имеется в собственности нежилое помещение.

Данное помещение было выставлено на торги, которые дважды признаны несостоявшимися; истцу предложено оставить имущество за собой, на что она согласилась.

26.08.2014 вынесено постановление о передаче объекта взыскателю М.Ю.В. и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенного 29.06.2010; составлен акт приема - передачи имущества. Указанные документы выданы взыскателю и сданы в Управление Росреестра.

ООО «ДИО», как собственник объекта недвижимости, с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управление Росреестра не обращается, необходимых документов не предоставляет.

20.11.2015 регистрация перехода права собственности приостановлена. В полученном уведомлении указано на необходимость предоставления судебным приставом- исполнителем дополнительных документов. Аналогичное уведомление было получено и судебным приставом-исполнителем.

Однако 18.12.2015 М.Ю.В. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Н.Ю.Г. от 17.12.2015 о вновь наложенном запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Полагает, что уклонение должника от подачи заявления на регистрацию перехода права собственности, и издание судебным приставом-исполнителем постановления от 17.12.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, является способом уклонения стороны от совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости к взыскателю по исполнительному производству, препятствует совершению регистрационных действий и нарушает права взыскателя, который с 2010 года не имеет возможности исполнить решение суда.

С учётом уточнений, просила произвести на основании постановлений приставов государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «ДИО» к М.Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.08.2014 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.08.2014 года, на нежилое помещение, площадью 386 кв.м. по адресу: <адрес>, от ООО «ДИО» к М.Ю.В.

В апелляционной жалобе третье лицо Н.О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не установлен факт уклонения стороны ООО «ДИО» от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о том, что «ДИО» официально извещалось о необходимости предоставления соответствующих документов.

Кроме того, суд не совершил необходимых действий для проверки утверждения о законности сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которая была совершена незаконно в период приостановления 11.08.2014 исполнительного производства, вопреки требованиям положений ч. 6 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав исполнитель не мог приостановить производство, так как не получил определение суда от 11.08.2014. Кроме того, определение о приостановлении производства вступило в законную силу 27.08.2014, а имущество передано 26.08.2014.

Сводное исполнительное производство возобновлено 11.11.2015 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу 13-871/2015 (13-759/ 2014).

Суд подверг критике доводы о том, что в настоящее время объект передачи отсутствует, так как произведена реконструкция нежилого помещения, ссылаясь на то, что документы, об этом свидетельствующие, не были представлены в судебное заседание.

Вместе с тем, представителем ООО «ДИО» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на основании которой могли быть получены данные о действительной площади спорного нежилого помещения на сегодняшний день, которые не устанавливались ввиду того, что момент передачи нежилого помещения судебным приставом-исполнителем в адрес М.Ю.В. является формальным, реализованным только в акте приема-передачи, без даты без номера, поскольку акт изъятия имущества у должника не составлялся, у должника не изымались правоустанавливающие документы.

Кроме того, должник ООО «ДИО» не был уведомлен о передаче имущества взыскателю, чему свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства соответствующих письменных доказательств, ввиду чего на момент обращения М.Ю.В. с заявлением о регистрации права собственности ООО «ДИО» не обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, ввиду чего факт уклонения стороны от исполнения обязательств является стороной истца недоказанным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, предмет исполнения которых взыскание денежных средств с ООО «ДИО» в пользу М.Ю.В. Общий размер задолженности составляет 9112299,38 руб.

В пользу взыскателя М.Ю.В. (4 очередь) 18.10.2010. возбуждено первое исполнительное производство, затем еще два – 08.04. и 23.04.2013; 22.02.2014. – в пользу Т.В.В. (4 очередь), 27.03.2014 – еще оно в пользу М.Ю.В.; 12.12.2014. - в пользу Н.О.В. (2 очередь).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю М.Ю.В. предложение оставить за собой имущество должника - нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Ранее данное помещение выставлялось на торги, которые признаны дважды несостоявшимися (л.д.162-163).

М.Ю.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о согласии оставить за собой нежилое помещение.

26.08.2014. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.72), оформлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.77).

Данные постановления вступили в законную силу.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.2 ст.165 ГК РФ).

Постановление и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга выданы взыскателю и сданы в Управление Росреестра по НСО для совершения регистрационных действий.

Регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с не предоставлением судебным приставом-исполнителем необходимых для совершения регистрационных действий документов, наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. В последующем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был отменен, однако всех необходимых документов судебный пристав - исполнитель для регистрации не представил; согласно ответа Управления Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ДНО» к М.Ю.В. судебный пристав - исполнитель, а так же непосредственно должник в адрес Управления не обращались (л.д.44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и установив, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца об уклонении ООО «ДИО» от государственной регистрации перехода права собственности, непредставление судебным приставом-исполнителем всех необходимых документов для регистрации при отсутствии доказательств обоснованности таких действий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Ю.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Н.О.В. о том, что суд не установил факт уклонения должника ООО «ДИО» от государственной регистрации перехода права несостоятельны и опровергаются материалами дела; при этом должник ООО «ДИО» решение суда не оспаривает.

Довод Н.О.В. о том, что суд не совершил необходимых действий для проверки законности передачи нереализованного имущества должника взыскателю, которая, по мнению Н.О.В. совершена незаконно в период приостановления 11.08.2014 исполнительного производства, был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.08.2014 не оспаривается. В представленной судебным приставом справке указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о приостановлении исполнительного производства, а это значит, что в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом исполнителем. На момент вынесения предложения и передачи нереализованного имущества должника, судебный пристав исполнитель не получил определение суда о приостановлении, а значит не мог приостановить производство. Кроме того, определение о приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу 27.08.2014 (л.д.113), а имущество передано 26.08.2014.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Новосибисрка от 17.02.2016. было установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Н.О.В. с ООО «ДИО» оплаты труда возбуждено 12.10.2014, а спорное имущество было передано 26.08.2014.

Поскольку на момент направления судебным приставом исполнителем взыскателю М.Ю.В. предложение оставить за собой имущество должника ООО «ДИО», в производстве судебного пристава исполнителя не было исполнительного производства о взыскании оплаты труда в пользу Н.О.В., данные действия судебного пристава исполнителя не нарушили и не могли нарушить прав Н.О.В.

Действия судебного пристава исполнителя по направлению взыскателю предложения оставить за собой имущество должника ООО «ДИО» суд нашёл отвечающим требованиям ст. ст. 87, 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.17).

В соответствии с частью 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из указанной нормы следует, что при наличии в одной очереди нескольких взыскателей предложение об оставлении имущества за собой направляется судебным приставом тому взыскателю, который первым в этой очереди (в данном случае М.Ю.В.) предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

В связи с чем, оснований полагать, что передача имущества должника ООО «ДИО» взыскателю М.Ю.В. совершена незаконно, у суда не имелось.

Доводы, апелляционной жалобы Н.О.В. о том, что в настоящее время объект передачи отсутствует, так как произведена реконструкция, фактически повторяют возражения на иск ООО «ДИО», данные доводы были предметом исследования суда.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд правильно указал, что эти доводы не обоснованы, голословны и ничем не подтверждены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение реконструкции, получение согласия М.Ю.В. на проведение реконструкции. Не представлен акт приемки реконструированного объекта. Не ясно кто проводил реконструкцию, если ООО «ДИО», то на какие денежные средства, если только задолженность перед М.Ю.В. составляет 9 112 299 рублей 38 копеек, кроме того имеется задолженность перед другими лицами. Доказательств, что ООО «ДИО» добровольно погасило имеющуюся задолженность в материалы дела не представлено.

Фактически часть доводов жалобы Н.О.В. сводятся к тому, что судом нарушены права ООО «ДИО», между тем последним решение суда не обжалуется; правом действовать в интересах ООО «ДИО» Н.О.В. не наделена.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: