Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-549/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа. обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по договору займа № 102 от 05.02.2020 в размере 140 000 рублей, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, передаче автомобиля на ответственное хранение истцу, запрете ответчику совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля и запрете органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на автомобиль марки (данные изъяты) Просил выдать исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки (данные изъяты)

В обоснование заявленного ходатайства указано, что недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в неуплате денежных средств согласно условиям договора, уклонения от переговоров, отказа от добровольной передачи залогового имущества, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению исковых требований в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде:

запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершать какие-либо действия по отчуждению автотранспорта марки (данные изъяты)

Запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на автотранспорт марки (данные изъяты)

В удовлетворении заявления о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу отказано.

Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе КПК «Городское сберегательное отделение» поставлен вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к ФИО1 предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 140 000 руб., поскольку ответчик свои обязательства в рамках договора займа не исполняет, денежные средства, полученные по договору займа, своевременно и в полном объеме не возвращает.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться принадлежащим ему имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции установил фактические основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска. При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный материал не содержит доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о передаче автомобиля ему на ответственное хранение.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

На данной стадии процесса наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, является достаточным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.

Сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, в материалах дела не имеется.

Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственника автомобиля, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ГСО» задолженности по договору займа не принято.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская