Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Артамонова А.В. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Артамонова А.В., его представителя Воронкова В.Л., ответчика Володина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Д.А. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 сентября 2020 г. с индивидуальным предпринимателем Володиным Д.А. заключил договор выполнения работ по ремонту цепи питания ноутбука. 25 сентября 2020 г. истец повторно обратился к ответчику из-за неудовлетворительной работы динамика ноутбука, периодического появления сообщение об угрозе и необходимости перезагрузки устройства. В этот же день был произведен ремонт с указанием на замену модуля ОЗУ DDR III 4ГБ. 28 сентября 2020 г. обратился с претензией, в которой потребовал установить новый аккумулятор, заменить динамики, вернуть деньги за модуль оперативной памяти в размере 1500 руб., на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор на выполнение ремонта ноутбука, заключенный с Володиным Д.А., взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесённые им вследствие замены модуля оперативной памяти в размере 1 500 руб., стоимости аккумулятора в размере 2 890 руб., динамика в размере 1500 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец Артамонов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Володин Д.А. требования истца не признал, пояснил, что модуль памяти не менялся, он оригинальный с завода. Серийный номер оперативной памяти совпадает с тем, который находится у истца. Из заключения экспертизы следует, что динамик не мог выйти из строя из-за ремонта оперативной памяти. Никаких воздействий на аккумулятор им не производилось, аккумулятор неоригинальный.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Артамонов А.В., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд проигнорировал пояснение ответчика о том, что модуль памяти не менялся, при этом товарным чеком и технологической картой ремонта подтверждается обратное, из чего следует, что им оплачен ремонт, который не производился. Полагает необоснованным отказ судом в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО1 проведена с нарушениями и не может являться допустимым доказательством.

Утверждает, что передав товар с действующим динамиком на проведение ремонта цепи питания, получил неисправный ноутбук с поврежденным динамиком, аккумулятором и неустраненной неисправностью цепи питания, выражающуюся в сообщении об угрозе и необходимости перезагрузить устройство.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Воронков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Володин Д.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 статьи 29 Закона предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2020 г. Артамонов А.В. передал ответчику индивидуальному предпринимателю Володину Д.А. ноутбук серийный № для ремонта, указав на неисправность, невключение устройства.

В этот же день, 25 сентября 2020 г. ноутбук был выдан Артамонову А.В., стоимость ремонта составила 1500 руб.

В соответствии с товарным чеком от 25 сентября 2020 г., технологической картой ремонта от 25 сентября 2020 г. была произведена замена модуля памяти ОЗУ DDRIII 4ГБ.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что в результате проведенного ответчиком ремонта ноутбука динамик стал работать ненадлежащим образом, а также поврежден корпус аккумулятора.

С целью проверки доводов сторон, на основании определения суда экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия проведена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что трещины, разломы и склеивание корпуса аккумулятора не могут иметь последствия замены внутренних частей аккумулятора. При частичном вскрытии АКБ было выявлено, что внутренние части аккумулятора механических повреждений не имеют и не менялись. АКБ неоригинальная. Трещины, разломы появились впоследствии внешнего воздействия (удар, падение), не связанные с нормальной эксплуатацией.

Установка неисправного модуля оперативной памяти (ОЗУ) не могла вывести из строя (рабочего состояния) элементы ноутбука, в частности динамика, так как на материнской плате стоит звуковой контроллер, который имеет встроенный усилитель, он рассчитан на безопасную работу динамиков. Динамик отработал свой ресурс в процессе продолжительной эксплуатации ноутбука.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Володиным Д.А. произведен некачественный ремонт ноутбука истца. Заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом и поломкой динамика, а также повреждением аккумулятора, на котором зафиксированы трещины при приемке ответчиком на ремонт.

Доводы стороны истца, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал пояснение ответчика о том, что модуль памяти не менялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанный вид работ ответчиком был осуществлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.