Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда от 9 апреля 2014 года дело по иску Раджабова Б.М., Алиевой М., Раджабовой П.М., Магомедовой П.З., Раджабова И.Р. к администрации ГО «город Каспийск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании их приобретшими право на проживание по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а также о предоставления им жилья в порядке переселения из этого здания, признанного непригодным для проживания и аварийным, и по встречному иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании истцов утратившими с 7 августа 2013 года право пользования жилым помещением в общежитии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Джанакаевой Р.А.- представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, Абдусамадовой Л.А.- представителя Раджабова Б.М., Алиевой М., Раджабовой П.М., Магомедовой П.З., Раджабова И.Р., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Б. Р. и члены его семьи: Алиева Муслимат, Раджабова П. М., Магомедова П. З., Р. И. Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «город Каспийск» о признании их приобретшими право на проживание по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: г. Каспийск,Ю ул. <адрес>, и предоставлении им иного жилого помещения в связи с признанием этого здания непригодным и аварийным.

В обоснование своих требований они указали, что Раджабов Б.Р. работал в Специализированной профессиональной технической школе- училище, расположенной по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 в качестве воспитателя, этому образовательному учреждению принадлежало общежитие, расположенное по тому же адресу, Раджабову Б.Р., как работнику этого образовательного учреждения на основании приказа № 27 от 3 апреля 1995 года была предоставлена в этом общежитии комната площадью 33 кв.м.

По данным инвентаризации 1981 года двухэтажное здание 1933 года постройки, расположенное на территории бывшей детской воспитательной колони по <адрес> в г. Каспийске, значилось как учебно-бытовой корпус для содержания подростков воспитательной колонии. В 2005 году помещения здания переоборудованы под жилые комнаты с устройством новых перегородок, санузлов, входов.

Согласно письму территориального отдела Территорального управления Роспотребнадзора по г. Каспийску от 10 февраля 2006 года за № 20/237-01-06 строение, расположенное по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, переоборудовано под жилой дом: укреплены стены, полы, потолки, крыша, проведены отдельные коммуникации в помещениях.

В настоящее время указанный жилой дом находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление Министерству внутренних дел по Республике Дагестан.

Жилищным законодательством РСФСР и Основами жилищного законодательства СССР, действовавшими при фактическом вселении Раджабова Б.Р. в комнату в общежитии, не предусматривалась обязательная форма договора найма жилого помещения в общежитии, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя лицевого счета.

Ордер на вселение Раджабову Б.Р. не выдавался, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя по договору найма не исключает возникновение у такого лица права пользования жилым помещением.

На имя Раджабова Б.Р. был открыт лицевой счет, по которому он исправно вносил коммунальные платежи и плату за наём жилого помещения, об этом имеются квитанции, приложенные к исковому заявлению, Раджабов Б.Р. за свой счет производил текущий ремонт, общежитие его жильцами было газифицировано за счет собственных средств.

При вселении Раджабова Б.Р. в общежитие срок проживания в договоре оговорен не был.

Занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение в общежитии являлось их постоянным местом жительства.

Право Раджабова Б.Р. и членов его семьи на проживание в указанном доме по <адрес> владельцами и собственниками здания никогда не оспаривалось.

Проживание Раджабова Б.Р. и членов его семьи в общежитии на данный момент невозможно в связи с тем, что в указанном общежитии 22 июля 2010 года произошел пожар, в результате которого были уничтожены чердачные помещения и второй этаж здания, а также частично повреждены помещения первого этажа и имущество жильцов, что подтверждается письмом МЧС от 16 августа 2010 год, комната, в которой проживала эта семья, полностью выгорела, в связи с чем они вынуждены нанимать жилье в другом месте.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 года «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» и приложением в нему жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания людей.

Лицам, проживающим в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания, должно вне очереди представляться равнозначное ранее занимаемому жилье.

Такая обязанность действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления.

В связи с тем, что согласно представленным документам спорное здание является федеральной собственностью, ранее находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан от 30 июля 2013 года № 234-р изъято из управления названного образовательного учреждения и с 7 августа 21013 года передано в оперативное управление Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в ходе судебного разбирательства Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в суд со встречными требованиями к истцам о признании их утратившими с 7 августа 2013 года право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес>.

В обоснование этих требований Министерство указало на то, что здание общежития по указанному адресу, находившееся к этому времени в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан от 30 июля 2013 года № 234-р, изъято из оперативного управления названного образовательного учреждения и с 7 августа 2013 года передано в оперативное управление Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникающим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным Федеральным Законом.

Истцы и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан ранее не находились в каких-либо правоотношениях, передача здания общежития в оперативное управление не могла привести к возникновению этих правоотношений, какие-либо отношения между ними связаны с фактом смены правообладателя на занимаемое жилое помещение, имевшим место с 7 августа 2013 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ, поэтому, к их правоотношениям применяются положения ЖК РФ в полной мере.

Согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное помещение или помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудовго договора с работником нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 103 ЖК РФ выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения.

Между тем, истец работником Министерства не является, в связи с чем договор найма помещения, заключенный с Рапджабовым Б.Р. и членами его семьи, в силу приведенной нормы закона с 7 августа 2013 года прекращается, в связи с чем истцы, не проживающие к этому времени в общежитии, должны быть признаны утратившими право пользования помещениями в общежитии.

Решением Каспийского городского суда от 9 апреля 2014 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать Р. Б. Р., Алиеву Муслимат,
Раджабову П. М., Магомедову П. З.,
Р. И. Р. приобретшими право на проживание
общежитии, расположенном в <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа «город Каспийск»
предоставить Р. Б. Р., Алиевой Муслимат,
Раджабовой П. М., Магомедовой П. З.,
Р. И. Р. на состав семьи жилое помещение
площадью не менее 48,9 кв.м при переселении жильцов из общежития,
расположенного по адресу: <адрес> согласно
Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного
жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах».

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства
внутренних дел Республики Дагестан о признании утратившими право
пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в г.
Каспийск по <адрес> с момента перехода права оперативного
управления МВД по РД, отказать.».

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дело по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства, указывая, что суд не учел и не дал оценку доводам Министерства, не принял во внимание то, что в связи с тем, что здание общежития перешло в оперативное управление Министерства с 7 августа 2013 года, договор социального найма, на основании которого истцы проживали в общежитии, расторгается в силу закона, в связи с чем не проживающие в общежитии на этот момент лица должны быть признаны утратившими право пользования помещениями, однако, суд не применил нормы права, на которые сослалось Министерство, суд неправильно истолковал их, что привело его к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Представители надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела администрации ГО «город Каспийск», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела Раджабов Б.М., Алиева М., Раджабова П.М., Магомедова П.З., Раджабов И.Р. также не явились в судебное заседание. Однако, явившаяся в судебное заседание их представитель сообщила, что указанные лица о времени судебного заседания извещены, но не явятся в судебное заседание, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Поэтому, дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Джанакаева Р.А.- представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поддержала доводы апелляционной жалобы и по существу просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Абдусамадова Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что решением суда какие-либо обязательства на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан не возлагаются, а удовлетворение требований Министерства означает одновременное лишение истцов и права на получение жилья как лиц, проживающих в спорном здании, признанном аварийным и непригодным для проживания, кроме того, истцы до пожара проживали в общежитии, имели право на проживание в общежитии, это право никем не было оспорено, а в настоящее время они не могут проживать в нем в связи с непригодностью этого здания, на помещение в котором они имеют права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истцы Раджабов Б.М., Алиева М., Раджабова П.М., Магомедова П.З., Раджабов И.Р. были в 1995 году вселены в общежитие, проживали в нем, пользовались помещением площадью 33 кв.м. и приобрели право на пользование этим помещением в установленном порядке никто не оспаривает.

Установлено также, что от своих прав на это помещение они не отказывались, куда-либо не выселялись и не выезжали на другое постоянное место жительства, в настоящее время указанные лица проживают в другом месте по найму, а в предоставленном им помещении, которым они пользовались с 1995 года по июль 2010 года, не проживают вынуждено, в связи с тем, что оно пришло в непригодное состояние (выгорело в результате пожара, имевшего место 22 июля 2010 года).

Жилищное законодательство не содержит норму, прямо и непосредственно предусматривающую признание лица утратившим право на жилое помещение, в том числе и в специализированном жилищном фонде.

В то же время оно содержит норму (предусмотренную частью 3 статьи 83 ЖК РФ), согласно которой выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, в результате которого договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По своей сути из этой нормы вытекает, что выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, на которое они имели право пользования, на другое место жительства, влечет утрату им прав на помещение, из которого они выехали, т.е. эта норма является нормой права, предусматривающей утрату лицом права пользования помещением.

Однако, данная норма по существу такое последствие связывает с волевыми действиями лица-нанимателя, имеющего право пользования помещением по договору социального найма, по выезду из этого помещения на другое постоянное место жительства без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств, препятствующих дальнейшему проживанию в этом помещении.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Раджабов Б.Р. выехал из здания не в связи с его переездом на другое место, а был вынужден изменить место жительства и освободить занимаемое им помещение в связи с пожаром, приведшим это помещение в непригодное для проживания состояние, в результате чего оно впоследствии было признано аварийным, поскольку из-за его технического состояния проживание людей в нем не допустимо.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 83 ЖК РФ для признания Раджабова Б.Р. и членов его семьи утратившими право пользования помещением в общежитии, которое в настоящее время передано в оперативное управление Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, не имеется.

Как это следует из содержания встречного искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, объяснений представителя Министерства в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, основание для признания Раджабова Б.Р. и членов его семьи утратившими право пользования указанным помещением Министерство внутренних дел по Республике Дагестан усматривает в том, что с 7 августа 2013 года здание общежития изъято из оперативного управления другого правообладателя и передано в оперативное управление Министерства, а согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, с которым лицо не состоит в трудовых отношениях, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

При этом Министерство и его представитель считают, что для определения прав Раджабова Б.Р. и членов его семьи на спорное жилье подлежит применению именно эта норма права, поскольку само изъятие здания общежития из оперативного управления одного учреждения и его передача Министерству имело место только 7 августа 2013 года, т.е. в период действия ЖК РФ, нормы которого подлежат применению к правам и обязанностям, возникающим после введения в действие этого Кодекса.

Однако, эти утверждения Министерства не основаны на законе и не могут влечь отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Свои встречные требования Министерство обосновывает на указанной норме закона и на положениях статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о пределах действия ЖК РФ во времени, исходя из того, что в оперативное управление Министерства здание общежития передано с 7 августа 2013 года, т.е. в период действия ЖК РФ, соответственно, права и обязанности между ними, связанные с такой передачей здания в оперативное управление, возникают только с этого времени, поэтому, их правоотношения должны регулироваться с применением положений части 2 статьи 102 ЖК РФ, предусматривающих прекращение договора социального найма в случае передачи общежития в оперативное управление другого юридического лица.

Однако, эти утверждения Министерства не основаны на полном анализе норм права, регулирующих последствия передачи здания общежития в оперативное управление Министерства.

Требование Министерства о признании заключенного с Раджабовым Б.Р. и членами его семьи договора найма прекращенным и основанное на этом требование о признания истцов утратившими право на пользование жилыми помещением в общежитии могли быть удовлетворены в том случае, если такая передача здания общежития в оперативное управление Министерства приводило бы к возникновению у Министерства обязанности по предоставлению жилого помещения Раджабову Б.Р. и членам его семьи в связи с прекращением договора социального найма и их выселении с предоставлением им другого жилого помещения.

Между тем, последствия прекращения договора социального найма жилого помещения в общежитии по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 102 ЖК РФ, урегулированы частью 4 статьи 103 ЖК РФ, на которую сослалось и Министерство.

Согласно этой норме закона выселение граждан из жилых помещений в общежитияхс предоставлением этим гражданам других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 ЖК РФ (т.е. при передаче здания общежития в оперативное управление другого юридического лица), осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Из содержания приведенной нормы права вытекает, что юридическое лицо, в оперативное управление которого передается общежитие, не отнесено к лицам, на которых возлагаются обязанности по обеспечению жильем граждан, подлежащих выселению из жилых помещений из таких общежитиях по основаниям, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ.

Кроме того, Министерство применяет положения статьи 102 ЖК РФ и статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с неправильным их толкованием, поскольку неправильно толкует правила статьи 13 названного Федерального закона применительно к обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая в этой части определяет порядок и правила применения ЖК РФ, соответственно, в том числе порядок и правила применения положений части 2 статьи 102 ЖК РФ о прекращении договора социального найма помещений в общежитиях в случаях передачи общежития в оперативное управление другого юридического лица, граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие этого Кодекса.

Основания и порядок выселения граждан, проживающих в общежитиях, до введения в действие ЖК РФ регулировались статьями 110 и 108 ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса (в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, в том числе и при их увольнении по собственному желанию), могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Из копии трудовой книжки Раджабова Б.Р. следует, что он к моменту введения в действие ЖК РФ проработал в профессионально-техническом училище более 10 лет.

Из материалов дела также следует, что Раджабов Б.Р. и члены его семьи не имеют другого жилья, проживают по найму жилья у посторонних лиц и могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 ЖК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части этой статьи.

Отсюда следует, что действовавшим к моменту ведения в действие ЖК РФ, т.е. к 1 марта 2005 года законодательством Раджабов Б.Р. с членами его семьи не мог быть выселен без предоставления другого жилья из предоставленного ему в 1995 году жилого помещения в общежитии.

Тем самим, появившееся с 1 марта 2005 года в ЖК РФ новое основание прекращения договора социального найма жилых помещений в общежитиях (передача права оперативного управления общежитием другому юридическому лицу) в силу требований статьи 13 вышеназванного Федерального закона не могло быть распространено на Раджабова Б.Р., поскольку к этому времени его выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

В связи с этим Раджабов Б.Р. и члены его семьи, имевшие право пользования помещением в указанном общежитии, но вынуждено (в связи с непригодностью помещения для проживания в результате пожара) не проживающие в данном помещении не могут быть признаны утратившими право пользования помещениями в общежитии, имея в виду, что само общежитие не прекратилось, оно имеется в наличии, находится в оперативном управлении Министерства, признано аварийным и непригодным для проживания, а лица, проживающие в нем, подлежат переселению в порядке целевой адресной программы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи