Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску Астраханцева ДН к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кильмяшкиной ЕА, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Астраханцева ДН обратился в суд с иском к ООО «Новоуральский мясной двор», указав, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Поскольку за весь период работы ответчиком неправильно велся учет рабочего времени, ему неправильно начислялась заработная плата за сверхурочную работу. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований Астраханцева ДН отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / )№ истец с ( / / ) был принят на работу к ответчику на должность .... По условиям договора местом работы истца является ... (1.4.); работнику установлен должностной оклад по часам в размере ... руб. (п. 3.3.); 40 часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начало и окончание рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, утверждаемым администрацией (п. 4.1., п. 4.2.).

Обязанности, права и ответственность водителя директора общества определены в должностной инструкции, утвержденной директором ( / / ).

Кроме того, в целях определения внутреннего распорядка, порядка приема и увольнения, кадровых перемещений, переводов сотрудников предприятия, основных обязанностей, режима рабочего времени и его использования, внутри объектного режима, а также мер поощрений за успехи в работе и ответственности за нарушение трудовой дисциплины работников предприятия, ( / / ) директором ООО «Новоуральский мясной двор» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Разделом 8 названных Правил определено, что в связи с непрерывностью производственного процесса на предприятии для отдельных подразделений (в том числе транспортный) устанавливается сменный график работы. Учитывая специфику работы водителей легковых автомобилей, осуществляющих перевозку сотрудников предприятия, для них устанавливается разрывной или гибкий график работы. Распорядок работы подразделений и служб ООО «Новоуральский мясной двор» устанавливается с учетом деятельности структурных подразделений и является обязательным приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 16.3. распорядка работы подразделений и служб ООО «Новоуральский мясной двор», утвержденного директором ( / / ), водителю директора установлен гибкий график работы с учетным периодом 1 день; начало работы в ... и окончание работы в ... (по согласованию с директором); обеденный перерыв в период с ....

С вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен под роспись ( / / ), что также подтвердил истец в ходе судебного разбирательства (л.д. 209 – протокол судебного заседания от ( / / )).

В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам (трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя об оплате труда работников и учете рабочего времени, табелям учета рабочего времени, путевым листам, представленным истцом), руководствуясь положениями ст. ст. 22, 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств привлечении истца к сверхурочной работе не представлено, нарушений норм трудового законодательства при начислении истцу заработной платы работодателем не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал представленные им путевые листы недопустимыми доказательствами выполнения сверхурочной работы, поскольку данные документы составлены самим истцом. При этом, с какими-либо заявлениями относительно несоответствия данных о количестве отработанного рабочего времени в табелях учета рабочего времени фактически отработанному времени истец к работодателю в период его работы не обращался. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения работника на рабочем месте свыше установленного времени не свидетельствует о том, что необходимость такого присутствия истца была обусловлена инициативой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части со ссылкой на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, предусматривающего в п. 15, что в рабочее время водителей включается, в частности время управления автомобилем, а также Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которому сведения о транспортном средстве включают: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (п. 4), судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании вышеприведенных нормативных актов.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, а также в соответствии с п. 16.3. распорядка работы подразделений и служб общества, истцу был установлен гибкий график работы с учетным периодом 1 день; начало работы в 06... и окончание работы в ... (по согласованию с директором); обеденный перерыв в период с ....

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом проставлялись отметки о времени фактического выезда с места стоянки, которым являлся домашний адрес истца (...), до фактического места работы (...) и обратно, тогда как по смыслу действующего трудового законодательства период времени нахождения в пути к месту работы и обратно, равно как и перерыв для отдыха и питания, в рабочее время не включаются, вывод суда первой инстанции о невозможности установления продолжительности рабочего времени истца, в том числе привлечения к сверхурочной работе, является верным.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о привлечении истца к сверхурочной работе, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что в путевом листе за ( / / ) истцом было указано 0 км, тогда в табеле учета рабочего времени ему работодателем проставлено 8,2 часа отработанного времени, свидетельствует только о том, что в указанный день истец не привлекался директором к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей ..., тогда как непривлечение истца к работе в течении рабочего дня не освобождает работодателя от исполнения обязанностей по трудовому договору, и такой вынужденный простой является рабочим временем истца, которое подлежит оплате в установленных пределах рабочего времени и в соответствии с условиями трудового договора.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», установлен закрытый перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которыми в том числе, является табель учета рабочего времени, и вопреки ошибочным доводам автора жалобы, путевые листы в качестве учетной документации по учету труда и его оплаты действующим законодательством не предусмотрены.

Показания свидетеля ..., на которые истец ссылается в подтверждение своей правовой позиции, не доказывают выполнение истцом сверхурочной работы, поскольку, согласно действующему законодательству учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. Кроме того, показания указанного свидетеля не содержат сведений о волеизъявлении работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам.

Между тем, доказательств того, что данные о количестве рабочего времени, отраженные в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, которые как было указано ранее относятся к перечню унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат, а истцом данные доказательства ничем объективно не опровергнуты.

Несогласие истца в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.