Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Б.Л.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу

по иску Б.Л.А. к ГУ УПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б. Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения комиссии №5 от 21.01.2016 года в части исключения из специального стажа периода нахождения в административном отпуске с 01.01.1992 года по 31.12.1993 года недействительным, обязании включить указанный период работы в специальный стаж, а так же назначении досрочной страховой пенсии с 08 ноября 2015 года.

Мотивировала свои требования тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ГУ – ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области ей отказано в её назначении, так как не выработан необходимый для назначения пенсии специальный стаж. Полагает, что не включение вышеуказанного периода нахождения в административном отпуске в специальный стаж для назначения является незаконным, так как, 18.07.1991 года у нее родился сын, М.Г., в связи с чем, в спорный период она находилась не в административном отпуске, как указанно работодателем, а в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, а затем по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, работодателем указанный период указан как административный ошибочно.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж засчитываются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временно нетрудоспособности, а также ежегодные оплачиваемые отпуска, включая дополнительные. Все иные виды отпусков в льготный стаж не засчитываются.

Согласно Списку №1 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, раздел IX п.7 код профессии 1090700-1754ж, право на досрочное назначение страховой пенсии имеют рабочие, постоянно занятые на производстве взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжений боеприпасов.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 дела "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015 года истица обратилась в ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ №4 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

21.01.2016 года решением ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г.Москве и Московской области №5 истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400 - ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком в подсчет специального стажа истицы включены следующие периоды: с 01.06.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.01.1994 года по 31.07.1994 года, с 01.09.1994 года по 15.03.1995 года в должности контролера ОТК участка монтажа на Климовском штамповочном заводе; с 05.11.2001 года по 22.11.2002 года в должности сборщика 3 разряда в ОАО «Восток»; с 26.01.2004 года по 12.11.2004 года, с 01.01.2005 года по 14.12.2005 года, с 01.01.2006 года по 16.08.2006 года в должности сборщика патронов и станочницы осмотра участка монтажа в ЗАО «КСПЗ», а всего 06 лет 01 месяц 23 дня.

Из подсчета специального стажа исключены следующие периоды: с 01.01.1992 года по 31.12.1993 года, 01.08.1994 года по 31.08.1994 года, с 14.12.2002 года по 31.12.2002 года нахождение в административных отпусках без сохранения заработной платы, а всего исключено 02 года 01 месяц 20 дней; с 29.10.2001 года по 04.11.2001 года, с 23.11.2002 года по 13.12.2002 года, с 13.11.2004 года по 31.12.2004 года, с 15.12.2005 года по 31.12.2005 года работа на общих условиях, согласно сведениям формы СЗИ-5 (код льготы отсутствует), а всего 00 лет 03 месяца 03 дня.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении следует, что 18 июля 1991 года у Б.Л.А. родился сын, М.Г..

Согласно архивной справке <данные изъяты>, выданной 08.09.2015 года МБУ «Климовский городской архив», Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на предприятии «Климовский штамповочный завод»: принята в ОТК учеником контролера с 27.03.1990 года (приказ - распоряжение <данные изъяты> от 27.03.1990 года, распоряжение по ОТК <данные изъяты> от 02.04.1990 года - закреплена в ОТК цеха <данные изъяты> на операции закатка и разрезка»); переведена контролером уч.монтажа 2 разряда с 01.05.1990 года (приказ - распоряжение <данные изъяты> от 14.05.1990, распоряжение по ОТК <данные изъяты> от 15.05.1990 года - закреплена в ОТК цеха <данные изъяты> на операции «закатка и разрезка»); переведена контролером уч.монтажа 3 разряда с 01.06.1990 года (приказ - распоряжение <данные изъяты> от 01.06.1990 года). Уволена по сокращению численности 26.05.1995 года (приказ <данные изъяты>/к от 17.05.1995 года, приказ - распоряжение <данные изъяты> от 26.05.1995 года). Работала в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели. Совмещения профессий не было. За периоды работы с 27.03.1990 года по 26.05.1995 года в журнале учета работ с вредными и опасными условиям труда отражено: 1990 год - исключений нет; 1991 год - исключений нет; 1992 год - административный отпуск; 1993 год - административный отпуск; 1994 год - с 01.08 по 31.08 административный отпуск; 1995 год - с 16.03.1995 года перевод в ОТК цеха <данные изъяты> на механический участок (распоряжение по ОТК <данные изъяты> от 01.03.1995 года). Основание: фонд <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, л.л. 151-170, личная карточка формы Т-2 <данные изъяты>, журнал <данные изъяты> учета работ с вредными и опасными и условиями труда по ОТК цеха <данные изъяты> (л.л.53-54, 57-58, 62-63, 65- 68), книга распоряжений по ОТК <данные изъяты> (л.л. 18, 33), книга распоряжений по ОТК <данные изъяты> (л.89), журнал регистрации уволенных сотрудников за 1994-1999 г.г., расчетные ведомости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж период нахождения в административном отпуске с 01.01.1992 года по 31.12.1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ факт нахождения Б. Л.А. в указанный период в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, а затем по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно личной карточки Л.А., её административный отпуск (а/о) составляет 2 года 3 месяца.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от 29.04.2016 года из ГБУЗ Московской области «Климовская городская больница №2» представить данные о выдаче листка нетрудоспособности Б. Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по беременности и родам, произошедшим в июле 1991 года, не представляется возможным, так как истек срок хранения следующей документации: форма 111/у - карта беременной и журнал регистрации листов нетрудоспособности, форма 035/у, которая составляет в обоих случаях - 5 лет.

Тем самым исходя из представленных в материалы дела доказательств, нельзя сделать вывод, что в спорные периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, а не в административном отпуске.

Доводы истицы о том, что доказательством ее нахождения не в административном отпуске, а в отпуске по уходу за ребенком является свидетельство о рождении ее сына, М.Г., <данные изъяты> года рождения, суд правильно нашел несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение реализации истцом права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, а затем по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, который пришелся на период нахождения в административном отпуске с 01.01.1992 года по 31.12.1993 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлен приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, а затем по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда что, требование Б. Л.А. о включении в специальный стаж периода нахождения в административном отпуске с 01.01.1992 года по 31.12.1993 года не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истицы о том, что работодателем данный период указан как административный - ошибочно, поскольку доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку специальный стаж Б. Л.А. на 08 ноября 2015 года (45 лет) составляет менее 7 лет 06 месяцев, следовательно, право на досрочное назначение страховой пенсии с 08 ноября 2015 года у нее отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи