Гражданский кодекс часть 1

Администрации городского округа Коломна обратилась с иском к Заран А.В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства

В судебном заседании г. представителем истца Еремеевой Ж.Г. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.6), представлено письменное ходатайство (л.д.4,5). Представителем ответчика Михалевым П.Н. представлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д.3). В судебном заседании г. Михалев П.Н. просил приобщить ходатайство о назначении экспертизы к материалам дела, Суд первой инстанции учитывая заявленные ходатайства истца и ответчика назначил комплексную судебную строительно- техническую и землеустроительную экспертизу, проведение экспертизу поручил АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» г. Москва, возложив расходы на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Частная жалоба на определение в части возложения расходов подана Заран А.В., в которой он просит определение отменить, возложить расходы на проведение экспертизы на Администрацию г.о. Коломна.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений ст.96 ГПК РФ, правомерно расходы на проведение судебной экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Довод частной жалобы, что экспертиза назначена в экспертное учреждение выбранное судом первой инстанции не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку аб. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение.

В судебном заседании г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО «Эксперт Нейм», либо иное экспертное учреждение не находящееся на территории городского округа Коломна. С целью обеспечения получения независимого экспертного заключения судебная экспертиза назначена АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопроса об оплате экспертизы подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу Заран А. В. без удовлетворения.

Судья