Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года, по которому

с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен> ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> г.р. м.р. <Адрес обезличен>) взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей,

с ПАО «Сбербанк России» в доход ... взыскана госпошлина в сумме ... рублей,

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании нарушением прав потребителя банковских услуг отказ дополнительного офиса <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» в принятии к оплате госпошлины для рассмотрения иска в суде, поскольку требование об обязательном предоставлении банку ИНН (идентификационного номера налогоплательщика) прямо противоречит ст.ст.83, 84 п.7 абз.5 Налогового кодекса РФ, который, в частности, предусматривает: «Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса», а также приказу Минфина РФ от 12.11.2013г. №107н и письму Минфина РФ от 05.09.2016г. №21-03-04/47509, которые также предусматривают, что при уплате платежей в бюджетную систему РФ достаточно указание одного из реквизитов плательщика, и в частности, «идентификатора сведений о физическом лице (паспорт, адрес регистрации по месту жительства плательщика и др.)»; обязании ПАО «Сбербанк России» принять соответствующие меры к тому, чтобы в дополнительных офисах и банковских учреждениях ответчика при принятии от истца (граждан) платежей в пользу бюджетной системы РФ не предъявляли истцу (гражданам) необоснованных и незаконных требований об обязательном предъявлении и указании в платёжном документе ИНН идентификационного номера налогоплательщика).

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании нарушением его прав потребителя банковских услуг отказ дополнительного офиса <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» в принятии к оплате госпошлины для рассмотрения иска в суде, поскольку требование об обязательном предоставлении банку ИНН (идентификационного номера налогоплательщика) прямо противоречит ст.ст.83, 84 п.7 абз.5 Налогового кодекса РФ, который, в частности, предусматривает: «Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса», а также приказу Минфина РФ от 12.11.2013г. №107н и письму Минфина РФ от 05.09.2016г. №21-03-04/47509, которые также предусматривают, что при уплате платежей в бюджетную систему РФ достаточно указание одного из реквизитов плательщика, и в частности, «идентификатора сведений о физическом лице (паспорт, адрес регистрации по месту жительства плательщика и др.)»; обязании ПАО «Сбербанк России» принять соответствующие меры к тому, чтобы в дополнительных офисах и банковских учреждениях ответчика при принятии от истца (граждан) платежей в пользу бюджетной системы РФ не предъявляли истцу (гражданам) необоснованных и незаконных требований об обязательном предъявлении и указании в платёжном документе ИНН (идентификационного номера налогоплательщика); взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., поскольку по вине работников ответчика ему было незаконно воспрепятствовано в обращении в суд за защитой своих законных прав и интересов, он был вынужден обращаться за помощью в районную налоговую инспекцию, второй раз приходить в банк для оформления в порядке очереди уплаты госпошлины, своими необоснованными и незаконными требованиями ответчик причинил истцу чувства досады, обиды, унижения и возмущения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что при обращении <Дата обезличена> в 6-е окно ... дополнительного офиса Сбербанка РФ для оплаты государственной пошлины, контролёр отказал в проведении операции в связи с непредставлением ИНН, в связи с чем, он был вынужден обратиться в налоговую инспекцию, а затем вернуться в банк, где вновь отстоял в очереди. На его жалобу им был получен ответ, который считает отпиской, без рассмотрения по существу. В последующем, он вновь обращался с жалобами на имя ... ПАО «Сбербанк РФ», в прокуратуру и отделение Национального банка ЦБ РФ по <Адрес обезличен>, которые также не были рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица – прокуратура Республики Марий Эл и Центральный банк РФ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц участия не принимали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решение суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 <Дата обезличена> обратился в 6-е окно ... дополнительного офиса Сбербанка РФ для оплаты государственной пошлины. Однако сотрудником банка истцу было указано на необходимость предоставления данных его ИНН при осуществлении данной операции, поскольку законодательство в этой части изменилось и их компьютерная программа предусматривает обязательное указание в документах ИНН.

Поскольку у ФИО1 отсутствовал идентификационный номер налогоплательщика, он был вынужден обратиться в Налоговую службу.

После получения необходимой информации истец вновь обратился в банк, где произвел оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Приказом Минфина России от 12.11.2013г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» утверждены «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Приложение № 1 к настоящему приказу).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Приказу Минфина № 107н следует, что настоящие Правила распространяются, в том числе на налогоплательщиков и плательщиков сборов, налоговых агентов; плательщиков таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами; плательщиков страховых взносов; плательщиков иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые органы; таможенные органы, органы контроля за уплатой страховых взносов; на кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налоговых платежей, таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, принятых от плательщиков - физических лиц.

Согласно п. 3 данных Правил указание в распоряжении о переводе денежных средств значения ИНН в реквизитах «ИНН» плательщика, «ИНН» получателя средств и значения КПП в реквизитах «КПП» плательщика, «КПП» получателя средств является обязательным, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В целях совершенствования автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2015г. № 148н в Приказ № 107н внесены изменения.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2015г., № 39883, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http:www.pravo.gov.ru, 02.12.2015г.

Подпунктом «а» п. 2 приложения к Приказу № 148н внесено изменение, согласно которому п. 4 приложения № 2 к Приказу № 107н дополняется абзацем первым следующего содержания: «4. В случае указания в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов «09» - «14» и одновременного отсутствия в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите «ИНН» плательщика является обязательным».

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН). При осуществлении перевода денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату государственной пошлины в распоряжении о переводе денежных средств плательщику предоставляется возможность выбора обязательного указания только одного из реквизитов.

При отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН), начиная с 28.03.2016г. для плательщиков - физических лиц указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств обязательно.

Таким образом, связи с вышеизложенным банком была произведена настройка автоматизированных систем, блокирующих возможность совершения платежей без указания обязательных для осуществления перевода денежных средств реквизитов.

Как следует из письма Минфина РФ от 18.05.2016г. № ЗН-3-1/2224@ для осуществления уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следует сформировать платежный документ с помощью сервисов, размещенных на сайте ФНС России. В этом случае индекс документа (УИН) присваивается автоматически. Отсутствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в платежном документе при наличии уникального идентификатора начисления (УИН) не дает основания для отказа кредитными организациями в приеме к исполнению платежного документа.

Поскольку истцом необходимые сведения (ИНН или УИН) не были представлены в ДО <Номер обезличен> ПАО Сбербанк России» при обращении за уплатой госпошлины, то отказ банка в принятии к оплате госпошлины является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы истца о несоответствии требований ответчика об обязательном предоставлении ИНН статьям 83-84 НК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нормы имеют иной предмет правового регулирования.

Кроме того, положения Правил, предусматривающие указание информации, идентифицирующей плательщика, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не регулируют правоотношения, связанные с учетом организаций и физических лиц (ст. 83 НК РФ), порядком постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц, присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ст. 84 НК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы истца о несоответствии приказу Минфина РФ от 12.11.2013г. № 107н и письму Минфина РФ от 05.09.2016г. № 21-03-04/47509 требований банка об обязательном предоставлении ИНН при уплате госпошлины для обращения в суд, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об обязании ПАО «Сбербанк России» принять соответствующие меры к тому, чтобы в дополнительных офисах и банковских учреждениях ответчика при принятии от него (граждан) платежей в пользу бюджетной системы РФ не предъявляли ему (гражданам) необоснованных и незаконных требований об обязательном предъявлении и указании в платёжном документе ИНН идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, данное требование истцом заявлено на будущее время, нарушение права в данном случае имеет предполагаемый характер, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Доводы жалобы о том, что под требованием об обязании ответчика принять соответствующие меры он имел ввиду исключить использование банком компьютерной программы, которая препятствует составлению банком платежных документов с использованием идентифицирующих признаков кроме ИНН, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право предъявлять исковые требования принадлежит истцу, суд же в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ... статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, обязанность по предоставлению информации об услуге лежит на исполнителе и должна доводиться до сведения потребителей в потребителя в наглядной и доступной форме в объеме.

Поскольку, ПАО «Сбербанк России» не предоставило ФИО1 необходимую информацию о возможности использования иных сведений (УИН) в качестве идентификатора, чем нарушило его права как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, не представившего надлежащую информацию, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи