Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 оставшуюся стоимость по договору в размере <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.».

Заслушав доклад судьи Кавка Е.Ю., пояснения истицы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании оставшейся стоимости по договору в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировала тем, что <.......> года заключила с ответчиком договор на организацию туристического обслуживания № <.......> стоимостью <.......> руб., оплату произвела <.......> года. <.......> года истец направила ответчику заявление о расторжении договора, а <.......> года возвратили <.......> руб. Документы о фактических расходах на сумму <.......> руб. ответчик истцу не предоставил. <.......> года истец направила заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по исполнению договора, чего сделано не было.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно агентского договора, денежные средства в размере <.......> руб. были внесены в кассу ИП ФИО7 Сумма в размере <.......> руб. является агентским вознаграждением и осталась у ответчика. ИП ФИО7 в тот же день, т.е. <.......> года, переправил денежные средства в банк на счет туроператора ООО «ЮНИТУР-2007». После написания истцом заявления о расторжении договора, ООО «ЮНИТУР-2007» <.......> года возвратил ИП ФИО7 <.......> руб., ИП ФИО7 выдал расходный кассовый ордер и представитель ответчика <.......> года получила в кассе ИП ФИО7 <.......> руб. Позднее истцу было возвращено <.......> руб., которые состоят из <.......> руб. и агентского вознаграждения <.......> руб. Денег истца в фирме ответчика не осталось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле туроператора ООО «ЮНИТУР-2007», который является исполнителем в сделке, совершенной между истцом и ответчиком и, следовательно является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Указывает на то обстоятельство, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Кроме того, полагает ответчик, туроператор не отрицал тот факт, что туристический продукт был приобретен именно у него, а так же факт получения денежных средств за продажу путевки, приобретенной истцом, что подтверждается так же ответом на запрос, в котором указан размер фактически понесенных туроператором расходов. Между тем, агент – ответчик, не может представить в суд доказательства о фактически понесенных туроператором расходах, поскольку такой информацией не обладает. Возврат денежных средств за неиспользованный тур осуществляется туроператором, который принимает решение о сумме и сроках возврата денежных средств. Он является субагентом в возникших правоотношениях и в свою очередь вернул истцу денежные средства, полученные от туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» и агента ИП ФИО7, а так же свое агентское вознаграждение. В связи с тем, что ответчик не являлся исполнителем услуг, не владел денежными средствами, полученными от истца, а так же не имел возможности за туроператора произвести возврат полной стоимости тура, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом первой инстанции 28.01.2013 года, при том, что доказательства понесенных фактических расходов по оплате туристического обслуживания находятся у туроператора, который не привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 22.04.2013 года вынесено мотивированное определение.

<.......> года истица уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4, ООО «ЮНИТУР-2007» оставшуюся стоимость по договору в размере <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп. В качестве 3-го лица истица привлекла ИП ФИО7 (л.д.128).

В суде апелляционной инстанции истица поддержала уточненные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, третье лицо, извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

Так как суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, то суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> года между истцом (туристом) и ответчиком ИП ФИО4 (агентством) заключен Договор «на организацию туристического обслуживания» № <.......>, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации в интересах истца для него лично и сопровождающих его лиц туристическое обслуживание (Тур) в Таиланд, город <.......> с <.......> года по <.......> года с размещением в отеле <.......> Цена услуг составила <.......> руб. (п. 3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> истец оплатила ответчику ИП ФИО4 <.......> руб. (л.д.10). Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года, <.......> рублей получены ИП ФИО7 как оплата тура (л.д.27).

<.......> года истец вручила ответчику ИП ФИО4 заявление о расторжении договора. <.......> года ответчик ИП ФИО4 согласно расходному кассовому ордеру № <.......> возвратил истцу <.......> руб. (л.д.32).

Согласно договору на организацию туристического обслуживания <.......> от <.......> года туроператором по данному договору является ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д.8).

Из Лицензионного договора №<.......> на товарный знак №<.......> от <.......> года Лицензиар ООО «ТЭЗ ТУР» как владелец товарного знака предоставляет Лицензиату ООО «Юнитур-2007» на территории на определенный сторонами срок неисключительную лицензию на использование товарного знака (л.д.69-75).

<.......> года между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключено агентское соглашение № <.......> о продаже туристских продуктов, согласно которому ИП ФИО4 является турагентом (л.д.34-39).

<.......> года ООО «ЮНИТУР-2007» и ИП ФИО7 заключили договор реализации туристического продукта №<.......>, по которому ИП ФИО7 выступает в качестве заказчика (л.д.81-90).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п.50 указанного выше Постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что ответчик ИП ФИО4 несет ответственность перед потребителем ФИО5 только в переделах полученной им платы по агентскому договору – договору на организацию туристического обслуживания №<.......> от <.......> года - <.......> рублей, которые возвращены истцу. На этом основании, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Кроме того, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ответ на судебный запрос, заместитель генерального директора ООО «ЮНИТУР-2007» ФИО8 сообщила, что в связи с аннуляцией тура удержаны фактические расходы туроператора, связанные с приобретением отдельных туристских услуг в общей сумме <.......> доллара США (л.д.67).

Однако, доказательств несения фактических расходов именно в этом размере стороной ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» не представлено. Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца оставшейся суммы по договору <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, так как действиями ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» нарушены права истца, как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в период нахождения дела в суде, не были удовлетворены, то с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы - <.......> руб. <.......> коп.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Тюмень в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО5 к ООО «ЮНИТУР-2007» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО5 оставшуюся стоимость по договору в размере <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: