Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Серикова В. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года об отказе в принятии заявления Серикова В. В. об оспаривании действий должностных лиц органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Томска.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сериков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять решение об обязании главного специалиста органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Томска П., начальника отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Томска К., Главы администрации Кировского района г. Томска Д. устранить нарушение прав заявителя в связи с изданием и подписанием незаконных и необоснованных документов: акта обследования условий жизни С. по адресу: /__/, от 29.01.2013 № 98, акта обследования условий жизни С. по адресу: /__/, от 29.01.2013 № 216, заключения администрации Кировского района г. Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2013 Серикову В.В. отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку вопрос о судебной оценке указанных актов как доказательств не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Cериков В.В. просит определение судьи об отказе в принятии заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует дата и место его вынесения, не указан секретарь. Учитывая, что суд отказал в принятии заявления об оспаривании действий должностных лиц орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Томска, полагает, что судья не отказал ему в принятии заявления об оспаривании действий главы администрации Кировского района г. Томска, вместе с тем определение о принятии в соответствующей части заявления Серикова В.В. к производству суда также отсутствует. Обращает внимание, что не выражал несогласие с вынесенным на основании оспариваемых актов судебным решением, ссылка на судебное решение, по мнению апеллянта, является указанием на то, в чем заключается нарушение прав заявителя.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно п.1.1 постановления Мэра города Томска от 14.02.2008 N 88 "Об осуществлении на территории муниципального образования "Город Томск" переданных отдельных государственных полномочий" на территории муниципального образования город Томск отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, переданные органам местного самоуправления Законом Томской области от 28.12.2007 N 298-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Томской области", от имени администрации Города Томска осуществляются ее территориальными органами - администрациями районов Города Томска.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ) не допускается.

Как следует из заявления Серикова В.В., а также содержания копий оспариваемых актов должностных лиц органа местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия по опеке и попечительству, составление данных актов было обусловлено рассмотрением судом спора об определении места жительства ребенка С..

Таким образом, заявителем оспариваются акты, вынесенные органом местного самоуправления как лицом, осуществляющим государственные полномочия по опеке и попечительству и участвовавшим в рассмотрении судом дела в связи с исполнением соответствующей процессуальной обязанности.

Поскольку указанные акты являлись предметом оценки по другому гражданскому делу, заявление по их оспариванию не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии заявления Серикова В.В. является верным.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение судьи содержит дату его вынесения. Из содержания обжалуемого определения также следует, что оно вынесено в г.Томске.

Поскольку главы 12 и 23 ГПК РФ содержат указание на разрешение вопроса о принятии заявления (искового заявления) судьей, но не судом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение подлежало вынесению в совещательной комнате, а вопрос о принятии подлежал разрешению при участии секретаря.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судьей отказано в принятии только части требований, поскольку согласно содержанию резолютивной части определения Серикову В.В. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (решений) должностных лиц органа опеки и попечительства администрации Кировского района города Томска, учитывая также, что в силу приведенных выше норм к ним относится и глава администрации Кировского района г. Томска.

На основании изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Серикова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: