Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года, которым исковые требования В.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. в счет суммы страхового возмещения, денежные средства в размере 21772 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. в счет неустойки за просрочку страховой выплаты, денежные средства в размере 32610 (тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. в счет финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. в счет материальной компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. в счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, денежные средства в размере 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении других требований истца отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» П.А.В., представителя истца В.А.Л. – К.Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео, под его управлением, с автомобилем Тойота Целика под управлением К.С.Е. и автомобилем ВАЗ 21063, под управлением П.А.Ю. В результате данного ДТП его автомобиль Хонда Торнео, получил механические повреждения передней части кузова.

23.07.2015 года был вынесен административный материал, которым установлено, что в действиях водителя П.А.Ю., управляющей автомобилем ВАЗ 21063, в момент ДТП усматривается нарушение пункта 8.4, 10.1 ПДД РФ, в его действиях и другого участника столкновения К.С.Е. - нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности П.Ф.Ю. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем, 28 июля 2015 года он обратился в ООО «Россгострах» и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а также заявлением от 28.07.2015 года просил страховщика организовать осмотр своего поврежденного транспортного средства, так как характер повреждений исключает его участие в дорожном движении. 11 августа 2015 года, он повторно обратился к страховщику с просьбой организовать осмотр указанного автомобиля, однако, страховая компания на его заявление не отреагировала. Так как страховщик в установленные законом сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то он провел независимую экспертизу повреждений, причиненных его автомобилю в результате указанного ДТП.

Согласно отчету экспертизы № 752 М об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Торнео, проведенной 05.06.2015г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» («СНОиК»), ущерб транспортному средству составил 131 409 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 3500 рублей.

14.09.2015 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени он ответа не получил.

Считает, что действия ответчика, выражающиеся в невыплате ему страхового возмещения, не основаны на нормах закона. Действиями ответчика нарушаются его права как потерпевшего на своевременное и полное получение страховой выплаты.

Просрочка исполнения обязательства составляет с 27.08.2015 года по 27.10.2015 года - 60 дней, размер неустойки равен 78 845,40 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 131409 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 78845 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы в сумме 24500 рублей, в том числе 20000 рублей расходы на представителя, 1000 расходы по оформлению доверенности представителя, 3500 рублей расходы по проведению экспертизы.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, уменьшив размер требований по взысканию страхового возмещения до 40315 рублей 30 копеек; размер неустойки, с учетом уменьшения требований по взысканию страхового возмещения, на дату вынесения решения судом; изменил предмет требований - просил взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20000 рублей; судебные расходы в сумме 21466 рублей, в том числе 20000 рублей расходы на представителя, 1300 расходы по оформлению доверенности представителя, 136 рублей почтовые расходы.

Кроме того, истец предъявил самостоятельные требования к П.А.Ю. и просил привлечь её в качестве ответчика по делу, и взыскать ущерб в размере 46113 рублей 30 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от

26.10.2015 года в принятии самостоятельных требований к П.А.Ю. было отказано, В.А.Л. было рекомендовано предъявить указанные требования в самостоятельном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии досудебного урегулирования В.А.Л. недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования, целью которого является обогащение за счет страховщика посредством заявления перед судом требования о взыскании неустойки, штрафа.

Считает, что истцом не соблюдены обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, выражающиеся в не предоставлении документов в соответствии с пунктом 5.1. Правил и ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО».

По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО «СНОиК» составлено без соблюдения требований ФЗ «Об ОСАГО», так как в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом неверно применён процент износа ТС в размере 50 %, так как договор причинителя вреда ОСАГО ССС 0693908489 заключен 10.08.2014 г., вследствие чего к данному виду договора должен быть применен процент износа не превышающей 80 %.

Кроме того, данный отчет не может служить достоверным доказательством размера причиненного ущерба, т.к. оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, что привело к злоупотреблению с его стороны, цены взяты не из справочника РСА, составил не эксперт-техник из реестра МинЮста, завышена стоимость нормачаса, износ занижен.

Обращает внимание на то, что суд, взыскивая неустойку, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию в размере 667,52 руб. за один день просрочки (то есть 1% от суммы 66752 руб.), что не верно, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

К тому же согласно действующего закона на день заключения договора, неустойку следует рассчитывать по правилам ст. 13 Закона « Об ОСАГО», то есть 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ (132 рубля в день.)

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 24.05.2015 года в результате ДТП, произошедшем на проезжей части <адрес>, виновником которого являлась водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак: №, П.А.Ю., автомобилю истца марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак: №, были причинены механические повреждения. В результате того же ДТП механические повреждения были причинены автомобилю К.С.Е. марки Тойота Целика, государственный регистрационный знак: №

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства П.Ф.Ю. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», по полису № от 10.08.2014 года.

До обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,28.05.2015 года В.А.Л. представил принадлежащий ему поврежденный автомобиль в ООО «СНОиК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Осмотр автомобиля оценщиками был произведен 28.05.2015года, в соответствии с Отчетом №752м от 05.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50%, составила 131409 рублей.

Кроме того, отдельным заявлением от 28.07.2015 года В.А.Л. просил страховщика организовать осмотр своего поврежденного транспортного средства, так как характер повреждений исключает его участие в дорожном движении.

В нарушение требований ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и, в целях определения размера страхового возмещения, не организовал независимую экспертизу (оценку).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.С.Е., обратившегося в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2015 года, в соответствии с заключением экспертизы проведенной ООО «Росгосстрах», составила 183600 рублей, пропорциональный размер страховых сумм, выплаченных потерпевшим, по решению страховщика, составил 115019 рублей 58 копеек - К.С.Е., 44980 рублей 42 копейки В.А.Л.

В связи с обращением в суд, В.А.Л. произвел следующие судебные расходы: 136 рублей - почтовые расходы, 1300 рублей - расходы по оплате доверенности, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего на сумму 21436 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. страховое возмещение в сумме 21772 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 32610 рублей, в счет финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8920 рублей, суд исходил из положений ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), показаний сторон и представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании и следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в день обращения с заявлением о страховой выплате, то есть 28.07.2015 года, В.А.Л. представил в ООО «Росгосстрах» заявление о том, что характер повреждений автомобиля исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения на стоянке по адресу: <адрес>, согласовать с ним время осмотра.

В связи с тем, что страховщик проигнорировал данное заявление, В.А.Л. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с аналогичным заявлением 11.08.2015 года, в котором вновь просил организовать осмотр по месту стоянки автомобиля, и согласовать время осмотра с ним.

Повторное заявление потерпевшего так же было оставлено ООО «Росгосстрах» без внимания.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, у В.А.Л.., на основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт того, что В.А.Л. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ранее возникновения оснований для её организации и проведения им как потерпевшим, при наличии последующего противоправного бездействия ответчика, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность его содержания.

Судом сделан вывод, что данная достоверность усиливается предусмотрительными действиями истца, который без промедления в день ДТП 24.05.2015 года представил поврежденное транспортное средство к осмотру соответствующими специалистами, что способствовало более конкретному и точному определению характера механических повреждений и стоимости их восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что результаты самостоятельно организованной В.А.Л. независимой экспертизы (оценки) являлись обязательными для страховщика для определения размера страховой выплаты.

Суд так же учел, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, соответствует требованиям "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), в частности п.п.8,9,10 - то есть по содержанию заключения эксперта, по форме изложения ответов на поставленные вопросы, подписанию лично оценщиком, производившим исследования. Данный отчет соответствует и "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в частности порядку расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, с учетом ограничений, и установленных п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Вместе с тем, представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) от 19.09.2015 года о размере стоимости ремонта автомобиля В.А.Л.., напротив, в нарушение всех вышеперечисленных нормативно-правовых актов было произведено без осмотра поврежденного транспортного средства, без участия потерпевшего, без указания источников информации о наличии и характере повреждений автомобиля.

В частности, данное экспертное заключение (калькуляция) не содержит, в нарушение п. 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. Экспертное заключение (калькуляция) подписано лицом без указания его квалификации и рода деятельности.

При сопоставлении двух экспертных заключений в судебном заседании было установлено, что среди комплектующих деталей, подлежащих замене, в экспертном заключении (калькуляция), представленном ответчиком, отсутствуют бампер, усилитель бампера, которые учтены в отчете, представленном истцом. Между тем, повреждения бампера зафиксированы в документах ГИБДД (справке о ДТП от 24.05.2015 года), а также фотографиями, имеющимися в материалах отчета.

Износ поврежденного автомобиля в том и другом экспертном заключении установлен в размере 72%. Однако, в экспертном заключении (калькуляция) от 19.09.2015 года, проигнорировано требование п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте, не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости - что было учтено в отчете, представленном истцом.

При этом, в силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учет требований "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по отношению к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - является обязательным.

При принятии решения судом взят за основу доказательств отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 24.05.2015 года, представленный истцом, и признал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля равным 131409 рублей.

При определении правильности распределения страхового возмещения между потерпевшими в ДТП В.А.Л. и К.С.Е., суд учел следующие обстоятельства:

Согласно п.4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Так как договор страхования лица, виновного в ДТП, был заключен 10.08.2014 года, то страховщик обязан был возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более 160000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.С.Е., в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) от 12.09.2015 года, достоверность которой сторонами не оспаривалась, составила 183600 рублей.

При стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.А.Л. в сумме 131409 рублей, общий размер требований потерпевших составила 315009 рублей.

Пропорциональные выплаты потерпевшим должны были составить 58,28% от суммы страхового возмещения - в отношении К.С.Е., и соответственно, 41,72% - в отношении В.А.Л.

Таким образом, размер страховой выплаты К.С.Е. должен составлять 93248 рублей, В.А.Л. - 66752 рубля.

Неправильное распределение страховых выплат между потерпевшими страховщик произвел в связи с неправильным определением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.А.Л. Уменьшение страховой выплаты истцу до 44980 рублей 42 копеек, то есть на 21772 рубля - надлежит признать незаконным и необоснованным.

При этом суд учел, что ООО «Росгосстрах» акты о страховых случаях в отношении В.А.Л. и К.С.Е. были вынесены в один и тот же день 22.09.2015 года, в распоряжении страховой организации были все необходимые документы для правильного распределения выплат между потерпевшими - однако, этого сделано не было по причинам, которые суд признал не уважительными.

При наличии указанных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что страховщик выплатил потерпевшим 160000 рублей, тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по договору страхования, являются несостоятельными, так как неправильное распределение пропорциональных выплат между потерпевшими не может освободить ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО перед В.А.Л. в полном объеме.

Доводы истца о том, что размер недоплаты страхового возмещения в отношении него составил 40315 рублей 28 копеек - суд признал необоснованными, так как расчет пропорциональных выплат, произведенный В.А.Л., содержит ошибку.

В частности, истец размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля К.С.Е. принял равным 115091 рублю 58 копейкам - в то время как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) от 12.09.2015 года, составила 183600 рублей. В ходе производства по гражданскому делу, истец и его представитель, другие лица, участвующие по делу, не оспаривали достоверность данного экспертного заключения, суд считает возможным положить его в основу принятия решения по делу.

Сумма в размере 115091 рублей 58 копеек - не является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля К.С.Е., а является размером пропорциональной страховой выплаты данному потерпевшему, определенной в соответствии с расчетом ООО «Росгосстрах» от 10.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании доказал наличие ДТП и размер убытков, однако его требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2015 года, в срок до 21.08.2015 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем, суд не нашел оснований для изменения срока начала периода просрочки, на которые ссылается истец в основаниях своих требований 27.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 27.08.2015 года по 23.09.2015 года (период 27 дней) составляет: 66752:100x1x27=18023 рубля 04 копейки; размер неустойки за период с 24.09.2015 года по 01.12.2015 года (период 67 дней) составляет: 21772:100x1x67=14587 рублей 24 копейки.

Размер неустойки на дату вынесения решения судом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - составляет 32610 рублей 28 копеек.

Ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, оснований для её уменьшения, в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В связи с тем, что ответчик нарушил как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах», наряду с неустойкой, финансовую санкцию, за период 60 дней с 27.08.2015 года, по 26.10.2015 года в сумме 12000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнять требования потерпевшего, на основании п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО «Росгосстрах», в пользу В.А.Л. взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаты страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя услуги были нарушены ответчиком, поэтому требование В.А.Л. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, основано на ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя обоснованность размера компенсации, заявленной истцом, суд исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также того, что ответчик частично в добровольном порядке выполнил требования истца, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10000рублей, что считает разумным и справедливым.

Судебные расходы между сторонами надлежит распределить по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть судебные расходы надлежит присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, при определении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности настоящего гражданского дела, как среднюю, количество командировок представителя к месту рассмотрения дела - из г.Новосибирск в р.п.Сузун - 2 командировки, характер его участия в производстве по делу - участвовал в одном судебном заседании при отсутствии представителей ответчика, других лиц, участвующих по делу, пришел к выводу, с учетом требований разумности, уменьшить размер расходов подлежащих взысканию до 10000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес иные судебные расходы: на оплату доверенности в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения судом размера страхового возмещения, необходимого для взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014г., в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Так как договор страхования лица, виновного в ДТП, был заключен 10.08.2014г., то к данному виду договора должен быть применен процент износа не превышающий 80%.

Поскольку экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 19.09.2015г. правильно определена стоимость ремонта с учетом износа 72%, положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., судебная коллегия полагает правильным принять за основу доказательств по делу заключение именно данного экспертного учреждения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 72% оставляет 71800,00 рублей. Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном заключении, среди деталей, подлежащих замене отсутствует бампер, который указан, как поврежденный при ДТП в справке о ДТП от 24.05.2015г., подтверждается фотографиями, его стоимость указана в калькуляции Экспертного заключения ООО «СНОиК» - 31929 рублей, 72% износа, что составляет 8940,12 рублей. При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» среди поврежденных деталей не указан усилитель бампера, поскольку в калькуляции поврежденных деталей данная деталь указана, с учетом износа стоимость 2660,00 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 80740,12 рублей.

При стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.А.Л. в сумме 80740,12 рублей, общий размер требований потерпевших составляет 264340,12 рублей.

Пропорциональные выплаты потерпевшим должны были составить 69% от суммы страхового возмещения - в отношении К.С.Е., и соответственно, 31% - в отношении В.А.Л.

Таким образом, размер страховой выплаты К.С.Е. должен составлять 110400 рублей, В.А.Л. - 49600 рубля.

С учетом того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 44980 рублей 42 коп., следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 4619 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия также не соглашается с расчетом и размером неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, исходя из следующих обстоятельств по делу и норм закона.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора ( в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор по ОСАГО причинителя вреда был заключен 10.08.2014г. На дату заключения договора действовали положения ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего федерального закона, а именно не более 120000рублей.

Поскольку Закон РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Об ОСАГО» в данной части вступает в действие с 01.09.2014г., при расчете неустойки по данному делу следует применять положения ст.13 Федерального закона об ОСАГО ( в редации от 23.07.2013г., от 01.07.2014г.), то есть 1/75 от ставки рефинансирования Центрабанка РФ – 132 рубля в день.

Из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 28.07.2015г., в течение 30 дней им ответ от ООО «Росгосстрах» получен не был, период просрочки составляет с 27.08.2015г. по 01.12.2015г., то есть, 94 дня х 132 =12408 рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по данному делу страховой случай наступил 24 мая 2015г., то следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2309 рублей 79 коп.

В части возмещения с ответчика в пользу истца морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом правильно в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определена сумма в возмещение морального вреда в размере 10000рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об определении в силу ст.100 ГПК РФ расходов на представителя в сумме 10000рублей, с учетом данной суммы, судебных расходов: на оплату доверенности в сумме 1300рублей, почтовых расходов в сумме 136 рублей, судебные расходы всего составляют 11436 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 1486,68 рублей.

Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части размера взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. суммы страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, взыскать с ООО «Россгострах» в пользу В.А.Л.. сумму страхового возмещения в размере 4619 рублей 58 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12408 рублей; штраф в размере 2309рублей 79 копеек и судебные расходы в размере 1486 рублей 68 копеек.

Отменить решение в части взысканной с ответчика в пользу истца финансовой санкции, и принять в данной части новое решение об отказе истцу во взыскании данной финансовой санкции, так как данная мера ответственности применяется по договорам страхования с 01.09.2014г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. суммы страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, взыскать с ООО «Россгострах» в пользу В.А.Л. сумму страхового возмещения в размере 4619 рублей 58 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12408 рублей; штраф в размере 2309рублей 79 копеек и судебные расходы в размере 1486 рублей 68 копеек.

Отменить решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. финансовой санкции и принять в данной части новое решение, которым отказать В.А.Л. в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: