Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Р.Ю.Соловьева на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать И.Г. Касаткина уволенным по собственному желанию с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит» с 21 сентября 2015 года.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит» в лице единственного учредителя Р.Ю.Соловьева вынести соответствующий приказа об увольнении И.Г.Касаткина по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, и принять от него документацию и печать общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит» в лице единственного учредителя Р.Ю.Соловьева в пользу И.Г.Касаткина расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Ю.Соловьева – Е.А.Моисеева, объяснения представителя И.Г.Касаткина – Т.Г.Доценко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Касаткин обратился в суд с иском к Р.Ю. Соловьеву об увольнении по собственному желанию, издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, принятии документации и печати, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Стоматология «Айболит» 31 октября 2012 года он был назначен директором общества.

Ввиду возникновения между участниками общества корпоративного конфликта им 05 августа 2015 года на имя общества было подано заявление о выходе из состава участников, позже в адрес единственного участника общества Р.Ю. Соловьева 14 августа 2015 года подано заявление об увольнении по собственному желанию, направлено письмо с требованием приема – передачи документации общества. Однако в добровольном порядке увольнять его по собственному желанию и принимать документы и печать общества ответчик отказался.

В связи с чем, истец просил суд обязать уволить его по собственному желанию путем издания приказа об увольнении и простановкой соответствующей записи в трудовую книжку, принять от него документацию и печать общества, взыскать расходы на представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Р.Ю.Соловьева с исковыми требованиями не согласился.

Представитель привлеченного судом для участия по делу в качестве соответчика ООО «Стоматология «Айболит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ю.Соловьев, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в нарушение норм материального права, поскольку он, как единственный учредитель общества не может являться ответчиком по данному делу, как физическое лицо. При этом состав участников либо учредителей ООО «Стоматология «Айболит» может быть изменен. Считает, что обязывая ответчика уволить истца по собственному желанию, суд навязывает ему совершение действия корпоративного характера, поскольку порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Не соглашается также с датой увольнения истца 21 сентября 2015 года, поскольку после этой даты он продолжал деятельность директора и выступал от имени организации в судебных инстанциях. Судом не учтено, что и по сей день истец является директором. Обращает внимание на то, что трудовая книжка находится на руках у истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что И.Г.Касаткин принят на работу в ООО «Стоматология «Айболит» на должность директора на основании протокола внеочередного собрания участников от 31 октября 2012 года.

В заявлении от 14 августа 2015 года истец просил освободить его от занимаемой должности, последним рабочим днем считать 14 августа 2015 года, приняв у него документацию и печать общества, в чем ему было отказано.

15 октября 2015 года И.Г.Касаткиным в адрес единственного учредителя общества Р.Ю. Соловьева повторно были направлены заявление на увольнение и письмо о передаче документов, в удовлетворении которого ему также было отказано.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом в установленном законом порядке подано заявление об увольнении с должности директора ООО «Стоматология «Айболит». При этом суд учел, что последним днем работы истца является дата 20 сентября 2016 года и при наличии права руководителя расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, не может быть признано законным уклонение общества от оформления расторжения трудового договора с руководителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В соответствии с подпунктами 54-56 пункта 14.1 Устава ООО «Стоматология «Айболит» к исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: принятие решения о расторжении договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе досрочно; принятие решения о передаче полномочий участнику общества на подписание договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества; принятие решения о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного решение общего собрания участников ООО «Стоматология «Айболит» имеет силу приказа, соответственно, требование истца о внесении в трудовую книжку записи о его увольнении соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что по сей день истец по сведениям ЕГРЮЛ является директором, основанием для отмены решения не является, поскольку ввиду добровольного решения истца досрочно прекратить полномочия руководителя в силу пункта 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика в лице нового руководителя должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку И.Г.Касаткина записи об увольнении по собственному желанию, осуществлению подписи руководителя и печати организации, на основании которых и подлежат внесению и соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 17 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц.

Другие доводы жалобы о том, что после 21 сентября 2016 года истец продолжал осуществлять полномочия директора общества, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку истец не может отвечать за правовые последствия действий ответчика, которым его увольнение в установленном законом порядке произведено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.Соловьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи