Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО «НПО «Квант» о признании договора аренды и договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без движения, заявителю в срок до 28 июля 2014 года предложено устранить следующие недостатки:

- представить доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении с 04.09.2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года;

- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> рублей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НПО Квант» о признании договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года и договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения № 87 от 16.03.2013 года расторгнутыми с 04.09.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца денежной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование иска указав, что 01.02.2013 года и 16.03.2013 года между ним и ответчиком были заключены договор аренды №43 и договор №87 об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения для личных и семейных нужд за <...> руб. и <...> руб. в месяц соответственно. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды, но ответа не получил, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда ФИО1 не согласен, просит его отменить в связи с тем, что возмездная аренда им – потребителем имущества (склада) для хранения личных и семейных вещей регулируется законодательством о защите прав потребителя, а поэтому его требования не облагаются государственной пошлиной, а доказательства обращения к арендодателю с предложением о расторжении договоров им суду представлены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что к исковому заявлению ФИО1 не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С доводами частной жалобы ФИО1 о том, что его исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, и поэтому не облагаются государственной пошлиной, судебная коллегия не может согласиться.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие данного Закона в силу их статуса, отличного от статуса потребителя и исполнителя услуг, описанного в ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указание суда о необходимости представления доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении с 04 сентября 2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года является ошибочным, поскольку такие доказательства в данном случае не требуются. К исковому заявлению приобщены копии трех писем истца, направленные в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор, датированные 07.10.2013 года, а также ответ №013/5878 от 25.10.2013 года на все три заявления. Из материалов, приложенных к иску следует, что договоры аренды в настоящее время расторгнуты, а спор между сторонами возник относительно дат, с которых они считаются расторгнутыми. В этой части определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года в части указания суда на необходимость предоставить доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении с 04.09.2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества №43 от 01.02.2013 года - отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова