Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Рычко Г.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года, которым исковое заявление Рычко Г.С. к ОАО «НПО «Квант» о признании договора аренды и договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без движения, заявителю в срок до 28 июля 2014 года предложено устранить следующие недостатки:

- представить доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении с 04.09.2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года;

- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> рублей,

установила:

Рычко Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «НПО Квант» о признании договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года и договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения № 87 от 16.03.2013 года расторгнутыми с 04.09.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца денежной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование иска указав, что 01.02.2013 года и 16.03.2013 года между ним и ответчиком были заключены договор аренды №43 и договор №87 об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения для личных и семейных нужд за <...> руб. и <...> руб. в месяц соответственно. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды, но ответа не получил, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Рычко Г.С. не согласен, просит его отменить в связи с тем, что возмездная аренда им – потребителем имущества (склада) для хранения личных и семейных вещей регулируется законодательством о защите прав потребителя, а поэтому его требования не облагаются государственной пошлиной, а доказательства обращения к арендодателю с предложением о расторжении договоров им суду представлены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Рычко Г.С. без движения, суд правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что к исковому заявлению Рычко Г.С. не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С доводами частной жалобы Рычко Г.С. о том, что его исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, и поэтому не облагаются государственной пошлиной, судебная коллегия не может согласиться.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие данного Закона в силу их статуса, отличного от статуса потребителя и исполнителя услуг, описанного в ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указание суда о необходимости представления доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении с 04 сентября 2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года является ошибочным, поскольку такие доказательства в данном случае не требуются. К исковому заявлению приобщены копии трех писем истца, направленные в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор, датированные 07.10.2013 года, а также ответ №013/5878 от 25.10.2013 года на все три заявления. Из материалов, приложенных к иску следует, что договоры аренды в настоящее время расторгнуты, а спор между сторонами возник относительно дат, с которых они считаются расторгнутыми. В этой части определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года в части указания суда на необходимость предоставить доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении с 04.09.2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества №43 от 01.02.2013 года - отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Рычко Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова