Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Притомское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о признании договора на содержание и ремонт общего имущества собственников с ООО «Притомское» незаключенным.

Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что истец является собственником <адрес> МКД № по <адрес>. В апреле 2014 года он и собственники других квартир узнали, что в доме якобы прошло общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении с ООО «С-Порт» договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> и о выборе другой управляющей компании - ООО «Притомское». Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступила инициатором собрания, большинство собственников проголосовали за выбор обслуживающей организации ООО «Притомское». Собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Жители не были извещены о собрании, объявлений не было, заказных писем не получали. До проведения заочного голосования очного голосования проведено не было. Решения каждым собственником не принималось.

Некоторые голоса следует исключить из подсчета голосования, поскольку некоторые квартиры принадлежат нескольким лицам, а голосовал один из собственников, подписи одинаковые за всех собственников. Также, на некоторые квартиры не зарегистрировано права собственности, в связи с чем принадлежат КУМИ г. Новокузнецка. Неправильно подсчитаны площади. Имеются листы без указания даты голосования. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не обладающим юридической силой.

Признать договор на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД № по <адрес> с ООО «Притомское» незаключенным. Обязать ООО «Притомское» не предпринимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием общего имущества МКД № по <адрес> с ответчиков госпошлину <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что «за» проголосовало большинство собственников многоквартирного <адрес>.

Копии бланков решений собственников помещений являются недопустимыми доказательствами.

В представленных ответчиками в суд документах (бланки решения собственника помещений) невозможно определить принадлежность подписи именно собственнику помещений в многоквартирном <адрес>, указанному в графе ФИО собственника.

В решениях собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушаются условия п. 3 ст. 47 ЖК РФ, так у лиц, подписавшихся за кв.№№ <адрес>, и множество других квартир, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем их право собственности, что является нарушением законодательства РФ.

В период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные собственники помещений фактически не принимали решения по поставленным вопросам, и их необходимо исключить при подсчете голосов.

В суд были представлены бюллетени проголосовавших на общем собрании собственников помещений, проходившем в период с «08» апреля 2014 г. по «14» апреля 2014 года. Однако указанные бюллетени не могут иметь какого-либо правового значения и не могут быть основанием для возникновения, изменения и прекращения правовых отношений, так как не установлены в качестве таких оснований действующим законодательством РФ. Голосование на общем собрании собственников помещений, проходило путем обхода инициаторов собрания по квартирам.

Воля собственников выражалась путем проставления «галочек», что также не усмотрено законодательством РФ.

Относительно апелляционной жалобы ООО «С-Порт», ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и др. (пп. 4, 5).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при, непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в квартире не проживает. В квартире проживает его мать ФИО3

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, в котором ФИО1 не участвовал. Инициатором проведения общего собрания была ФИО2, являющаяся Председателем Совета дома.

Ранее собственниками помещений дома собственниками принято решение о заключении с ООО «С-Порт» договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома по <адрес>.

Очное собрание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялось, поскольку в нем приняли участие 21 человек, о чем представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и список собственников, принявших в нем участие (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно представленному в материалы дела протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего заочного собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 4964,13 кв. м., что составляет 65,30 % от общей площади дома в 7 601,6 кв.м.

Из указанного протокола и представленных суду бюллетеней (решений собственников) видно, что в повестке дня общего собрания поставлено 15 вопросов, в том числе:

1. Выбрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО4, наделить их полномочиями на право подсчета результатов голосования, оформления и подписания протокола общего собрания;

2. Расторгнуть договор между ООО «С-Порт» и собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой способа управления;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - с ДД.ММ.ГГГГ управление управляющей организацией (прямое управление);

7. Выбрать в качестве управляющей компании ООО «Притомское», утвердить условия договора и заключить договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с ООО «Притомское» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному протоколу, собственники помещений голосовали, указывая «V» по каждому вопросу: «за», «против», «воздержался». Большинством голосов приняты решения «за» по всем 15 поставленным в повестке дня вопросам.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования.

Так, судом установлено, что о сроках проведения собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения объявления на информационных стендах каждого подъезда, что было предусмотрено решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенным ранее, и соответствует положениям ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией уведомления о проведении собраний (т. 2 л.д. 115-116), показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Повестка общего собрания в форме заочного голосования соответствовала в полной мере повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, не состоявшегося по причине отсутствия кворума, что подтверждается текстами уведомления, протоколов собрания. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что общее собрание собственников МКД ранее с аналогичной повесткой не созывалось.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений данного дома и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что подтверждается предоставленными суду листами голосования, правоустанавливающими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Судом бесспорно установлено, что большинство собственников спорного многоквартирного дома знали и были уведомлены о проведении заочного голосования, реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. Истец также был уведомлен о проведении заочного голосования. Все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца о подложности некоторых бюллетеней, имеющихся в материалах дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не установлено, что указанные лица, осуществляя голосование, действовали с пороком воли. Бюллетени указанных собственников заполнены ими собственноручно, соответствуют требованиям жилищного законодательства, а потому не могут считаться не подлежащими включению в итоговый протокол голосования.

Доводам истца об отсутствии в некоторых бюллетенях информации о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего лица, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом, запрошены и исследованы доказательства, содержащие сведения о правах указанных лиц на помещения в МКД.

Довод об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, также не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО5