Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело №2-1098/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям – Гаврилова А.Е., представителя Администрации Кировского муниципального района ЛО – Емельяненко В.Ю., представителя ФИО1 – Фирсова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере 25 238 400 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик являлась правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня осушенная) с кадастровым номером 47:16:0650002:749 общей площадью 38 га, разрешенный вид использования - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу Ленинградская область Кировский район ЗАО «Шумское». В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении был установлен факт нецелевого использования земельного участка – для добычи песка, в результате чего на земельном участке возникли деградационные процессы, приводящие к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств, потери способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иной видов деятельности. По результатам проверки ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 и ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, ей было выдано предписание об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, которое исполнено не было. В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, которая была последней получена, однако каких-либо действий по возмещению причинённого почвам вреда не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Кировского муниципального района Ленинградской области сумму ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства в размере 25 238 400 (двадцать пять миллионов двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2, представители ООО «СП ЭФЭСК», Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. п. 1, 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьями 1 и 6 Федерального закона от 02.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 вышеуказанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 78 данного Федерального закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

За неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, также предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании полученных предварительных согласий от администрации Шумской волости Кировского района и ЗАО «Шумское» на отвод земельного участка для проведения поисковых и оценочных работ ООО «СП ЭФЭСК» по результатам аукциона предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков на основании лицензии на право пользования недрами серии ЛОД №02495 вид ТР, зарегистрированной Севзапнедрами №2506 от 14.08.2006 г. сроком до 31.12.2026 г. (л.д.64-90,109-113 том2)

Между ЗАО «Шумское» (Арендодатель) и ООО «СП ЭФЭСК» (Арендатор) 23.06.2008 заключен договор аренды земельного участка №Ар-1 в отношении земельного участка расположенного по адресу Ленинградская область Кировский район село Шум участок Речка-Концы, в соответствии с которым арендатор имеет право и обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (том 2, л.д.141-146).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.02.2009 к лицензионному соглашению от 14.08.2006 об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков проявления «Войбокальское» (Южный участок) были согласованы сроки по исполнению обязательств недропользователя, а именно завершить работы по геологическому изучению с предоставлением отчета на государственную экспертизу запасов - 4 кв. 2009 г.; подготовить и согласовать проект разработки месторождения до 4 кв. 2010 г; начать промышленную добычу кварцевых песков во 2 кв. 2011 г. (том 2, л.д.113).

Данное соглашение было подписано ФИО1 (ответчиком) являющейся на тот момент генеральным директором ООО «СП ЭФЭСК».

06.08.2010 между ФИО2, являющейся собственником земельного участка площадью 380 000 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0650002:749, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу Ленинградская область Кировский район ЗАО «Шумское» на основании договора купли-продажи от 25.02.2010 и ФИО1 заключен договор дарения спорного земельного участка (том 1, л.д.164-173, том 2, л.д. 27-30)

Согласно п. 7 данного договора Даритель гарантировал, что даримый земельный участок никому не заложен, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок в соответствии с сообщением ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» является сельскохозяйственными угодьями (пашня осушенная, пашня заболоченная) по данным агрохимического обследования от 2004 года (том 1, л.д.216-217).

В государственном кадастре, земельный участок отнесен к категории - земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 было с достоверностью известно о том, к какой категории использования относится приобретённый земельный участок, о том, что он находится в аренде и в связи с чем. Однако, как собственник земельного участка, для изменения назначения приобретённого ею земельного участка в соответствующие органы она не обращалась, в том числе до начала промышленной добычи кварцевых песков (до 2 кв. 2011 г.).

Приказом №925 Департамента по недропользованию по Северо-западному федеральному округу от 27.12.2016 право пользования недрами ООО «СП ЭФЭСК» по вышеуказанной лицензии досрочно прекращено (том 2, л.д.114-124, 135-140).

Решением Арбитражного суда по делу №А56-63452/2017 от 31.03.2018 ООО «СП ЭФЭСК» было отказано в удовлетворении требований об обжаловании вышеуказанного приказа. Данным решением установлено, что в результате проведенных на спорном участке недр геологоразведочных работ ООО «СП ЭФЭСК» в 2011 году было открыто месторождение Войбоколовское Южный участок, вид полезного ископаемого – пески стекольные, пески строительные. Кроме того, технический проект и иная документация разработки месторождений полезных ископаемых была предоставлена и утверждена комиссией состоящей из представителей Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по СЗФО, Территориальной комиссией Севзапнедра в марте 2013 г. (том 2, л.д.211-219), то есть подтвержден тот факт, что разработка песка на участке, принадлежавшем ФИО1, началась после приобретения участка в собственность ответчика.

В ходе проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору сфере природопользования по СЗФО плановой выездной проверки в отношении ООО «СП ЭФЭСК» соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что общество до июля 2014 осуществляло добычу стекольных песков на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0650002:749, земельный участок использовался не по целевому назначению (том 1, л.д.42-61).

На основании сообщения Департамента Росприроднадзора по СЗФО 20.07.2015 в отношении ФИО1 возбуждено дело об АП и проведении административного расследования, в ходе которого проведен отбор образцов проб почвы (заключение и протоколы испытаний том 1, л.д.152-159), осмотр спорного земельного участка, получены объяснения собственника, составлены протоколы №ОЗН-01/15-428 от 17.09.2015 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и №ОЗН-01/15-429 от 17.09.2015 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и 01.10.2015 вынесены постановления в соответствии с которыми ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных вышеуказанными статьями, назначен штраф, который ответчиком был оплачен, постановления не обжаловались (том1, л.д.63-146).

Кроме того ФИО1 как собственнику земельного участка было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №216-ОЗН в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в срок до 20.05.2016 ликвидировать перекрытие поверхности почвы ангаром на площади 0,0096 га и песком на площади 1.3 га; восстановить нарушенный плодородный слой почвы на площади 3.8096 га на глубину не менее 0,2 м, проведенные работы подтвердить результатами агрохимических испытаний проб почвы; провести обязательные агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот, обеспечить использование земельного участка в сельскохозяйственном обороте в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования (том 1, л.д.148-150), которое ответчиком обжаловано не было, ходатайств о продлении сроков его исполнения не направлялось, доказательств исполнения не представлено.

Размер компенсации определен на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 и внесенными в нее изменениями на основании Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316). Данный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком по размеру не обжаловался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью ФИО1 не могла не знать, что земельный участок используется ООО «СП ЭФЭСК» с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, не предпринимала никаких мер к пресечению их незаконной деятельности, напротив, истцом допущено использование земельного участка для добычи песка, который начался в период, когда владельцем была именно ФИО1; учитывая, что истец являлась генеральным директором организации ООО «СП ЭФЭСК», которая проводила добычу кварцевого песка извлекала из таких отношений выгоду и вместо того, чтобы организовать работы по исполнению предписания, в том числе и как руководитель 3 лица, обжаловала действия департамента о досрочном прекращении лицензии, произвела отчуждение данного земельного участка; пришел к обоснованному выводу, что именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере 25 238 400 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке по состоянию на дату заключения договора дарения от 06.08.2010 уже имелся карьер и на законных основаниях велась разведка и разработка стекольных песков юридическим лицом – ООО «СП «ЭФЭСК», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт наличия на спорном участке искусственного водоема по состоянию на 06.08.2010 не нашел своего документального подтверждения, акт приема передачи земельного участка с указанием на нем соответствующего водоема или иных объектов в суд не представлен, равно как и его размеры на момент перехода права собственности, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу давности образования искусственного водоема не заявлялось, каких-либо действий по выяснению причин образования данного водоема и приведению участка в надлежащее состояние в соответствии с присвоенной ему категорией ответчик не совершала.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств использования спорного земельного участка в качестве карьера для добычи песка до перехода права собственности к ответчику также не представлено. Напротив, согласно выписки из протокола №12-10 от 12.12.2010 г. заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории СПб и ЛО следует, что началом промышленной добычи кварцевых песков является 2 квартал 2013 (том 2, л.д.85-87), то есть уже после приобретения ответчиком права собственности 06.08.2010.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО «Геостром», согласно которому нарушения плодородного слоя почв на спорном земельном участке произошли в период с 31.03.2008 по 06.08.2008, а по состоянию на 12.08.2010 площадь нарушенного слоя составила 16 га, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из указанного заключения, факт нарушения плодородного слоя почв был установлен в нем только на основании спутниковых снимков, сделанных в период с 2008 по 2010 годы (т.3, л.д. 1-30).

Вместе с тем, как предусмотрено ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82) «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Согласно ГОСТ 17.4.3.02-85 «Почвы. Термины и определения» мощность снимаемого плодородного слоя почв при производстве земляных работ должна быть установлена на основе показателей плодородия почвы, оценки плодородия отдельных генетических горизонтов почвенного профиля основных типов и подтипов почв, структуры почвенного покрова, данных многолетней урожайности основных сельскохозяйственных культур.

Таким образом, плодородный слой почвы представляет собой верхний слой почвы, мощность которого устанавливается непосредственно при проведении полевых и лабораторных исследований и не может быть определена по результатам исследования спутниковых снимков.

При подготовке Заключения исследование мощности плодородного слоя почвы земельного участка, характера и глубины нарушения плодородного слоя почвы не осуществлялось и, соответственно, в выводах Заключения сведения о характере нарушения плодородного слоя почвы (снятие, перекрытие, перемешивание) и фактах перекрытия почвы не содержатся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по состоянию на 27.08.2015 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО при проведении проверочных мероприятий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0650002:749 площадь нарушенных земель составляла всего 3,8 га (карьер площадью 2,5 га и глубиной 17 м, перекрытие буртами песка на площади 1,3 га и ангаром на площади 0, 0096 га), а не 16 га, как указано в представленном ответчиком заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 в снятии плодородного слоя почвы, разработке карьера, перекрытия почвы буртами с песком и ангаром, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что факт наличия на земельном участке водоема подтверждается планом отвода земельного участка для разработки стекольных песков, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный план, равно как и само по себе наличие на участке карьера, доказательством невиновности ФИО1 в причинении вреда земельному участку не является.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не являлась стороной лицензионного соглашения, заключенного 14.08.2006 между Региональным агентством по недропользованию по СЗФО и ООО «СП «ЭФЭСК» и, как следствие, не могла требовать расторжения, прекращения или приостановления данного соглашения также обоснованным не является.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения в собственность спорного земельного участка являлась генеральным директором ООО «СП «ЭФЭСК», то есть могла непосредственно влиять на процесс разработки на участке полезных ископаемых.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что письмом от 27 ноября 2015 года ФИО1, в ответ на претензию Россельхознадзора от 3 ноября 2015 года, указала, что готова выполнить работы по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 239), то есть подтвердила тот факт, что у нее имелась возможность по сохранению участка в надлежащем состоянии и устранении последствий разработки на нем полезных ископаемых.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ООО «СП ЭФЭСК» взяло на себя обязательства по рекультивации нарушенных земель, представив соответствующий проект на рассмотрение комиссии по согласованию технической документации в 2013 г. (том 2, л.д. 211-219), не может быть принято во внимание, так как осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния почвенного плодородия, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области природопользования.

Таким образом, сам по себе факт принятия ООО «СП ЭФЭСК» на себя обязательств по рекультивации земель основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка и причинение вреда почве не является, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка и получив предписание соответствующих служб, тем не менее, уклонилась от исполнения своих обязательств по приведению земельного участка в надлежащее состояние; сам по себе факт нарушения ответчиком норм Земельного законодательства подтверждается протоколами №ОЗН-01/15-428 от 17.09.2015 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и №ОЗН-01/15-429 от 17.09.2015 о совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которых вынесены постановления в соответствии с которыми ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных вышеуказанными статьями, назначен штраф, который ответчиком был оплачен, постановления не обжаловались; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Россельхознадзора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: