Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )( / / )1 к ( / / )2 о взыскании агентского вознаграждения

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца - ( / / )8, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ), представителя ответчика ( / / )2 – ( / / )6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / ) поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика ( / / )2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ( / / )1 взыскан долг по агентскому вознаграждению в сумме ( / / ) долг по расходам агента в сумме ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) судебные издержки в сумме ( / / ). В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске о взыскании ежемесячного вознаграждения в сумме ( / / ) и процентов за пользование денежными средствами в сумме ( / / ) не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении.

В частности, истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за каждое отдельное задание предусмотрено в ( / / ) Приложения № к договору, а в ( / / ) определен порядок выплаты данного вознаграждения в виде ежемесячной выплаты по ( / / ) не соответствует обстоятельствам дела и тексту договора, поскольку в соответствии с Приложением № к агентскому договору действия истца как агента (поверенного) подразделяются на несколько этапов, и, как обоснованно установил суд первой инстанции, указанные этапы могут выполняться без строгой последовательности, но выполнение этих работ необходимо обеспечить проведением более «мелких» работ по подготовке необходимых документов (заявлений и т.п.), организации необходимых совещаний и согласований, направлению необходимых заявлений в регистрирующие и иные государственные и муниципальные органы и инстанции, оплате необходимых пошлин, формированию пакетов необходимых документов и т.д., поэтому стороны установили в ( / / ) Приложения №, что дополнительные расходы истца, понесенные при выполнении поручения, ответчик обязан оплатить в течение ( / / ) рабочих дней с момента предоставления истцом подтверждающих документов.

Учитывая, что стороны договора не указали, что в агентское вознаграждение входит компенсация расходов истца на оплату услуг нотариуса, оплату государственных пошлин и т.п., указанные расходы являются дополнительными и оплачиваются ответчиком отдельно от агентского вознаграждения как единовременного, установленного в ( / / ) Приложения № к договору, так и ежемесячного, установленного ( / / ) Приложения № к договору.

Представленные суду документы (расписки, заявления, справки, квитанции об оплате государственной пошлины и услуг нотариуса, уведомления Федеральной регистрационной службы, ( / / )), по мнению истца, свидетельствуют о том, что истец с момента заключения договора и до получения от ответчика уведомления о расторжении договора надлежащим образом исполнял условия агентского договора. Истцом также представлена суду переписка сторон по электронной почте, свидетельствующая о ведении истцом работы в соответствии с агентским договором и согласовании с ответчиком плана расположения на земельных участках объектов строительства. Каких-либо претензий по неисполнению либо ненадлежащему исполнению условий договора ответчик истцу не направлял.

Кроме того, истец ссылается на то, что оплата ежемесячного агентского вознаграждения, единовременных вознаграждений, а также дополнительных расходов агента в соответствии с договором не поставлена в зависимость от получения принципалом агентского отчета, а ответчик не доказал, что истец в период действия договора до получения уведомления о его расторжении (с ( / / ) по ( / / )) не исполнял условия договора и не производил необходимых работ, после получения от истца претензии от ( / / ) об оплате задолженности за выполненную часть работы ответчик не представил истцу обоснованных возражений, не представлено таких возражений и в суд.

Поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что требование истца о выплате ежемесячного агентского вознаграждения за период с ( / / ) не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представлял ответчику отчеты агента, этот вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о выполнении истцом в интересах ответчика работы в указанный период.

По изложенным основаниям истец считает необоснованным также и вывод суда о допущенной истцом просрочке исполнения обязанностей агента, в том числе в части своевременного предоставления клиенту отчетов, поскольку срок оплаты ежемесячного вознаграждения установлен в ( / / ) Приложения № к агентскому договору (до ( / / ) числа каждого месяца), выплата данного вознаграждения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия отчета агента, поэтому ответчик, обосновывая свой отказ от выплаты ежемесячного вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что истец не производил работ по агентскому договору.

Однако на момент вынесения решения суда ответчик таких доказательств не представил, а представитель ответчика отказался принять исполненное по агентскому договору. Более того, представитель ответчика отказался принять исполненное по агентскому договору, сославшись на то, что указанный документ (ГПЗУ) он без особого труда теперь получит в органе, его выдавшем. Таким образом, ответчик будет пользоваться благами, которые для него стали доступны в результате проделанной истцом по договору работы.

Кроме того, истцом проделана большая работа по регистрации в Федеральной регистрационной службе за ответчиком прав на земельные участки, доказательства указанного представлены в материалы дела, а ответчиком котррасчет процентов либо возражения по расчету процентов не представлены.

Поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов также противоречит обстоятельствам дела, не основан на ст. ст. 309 и 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив иск в полном объеме, а именно: взыскать агентское вознаграждение по договору – ( / / )., вознаграждение за получение Градостроительного плана земельного участка в сумме ( / / ) дополнительные расходы, понесенные при выполнении агентского договора, в сумме ( / / )., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ( / / ) (рассчитанные до ( / / )), проценты за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчика ( / / )2, поданной его представителем ( / / )7, оспаривается решение суда в удовлетворенной части иска, в остальной части (в части отказа в иске) решение суда автор жалобы считает законным и обоснованным.

В качестве оснований для отмены решения суда со ссылкой на п.2 ст. 27 АПК РФ указано на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ответчик заявлял данный довод в суде первой инстанции, однако он был отклонен судом со ссылкой на то, что, исходя из субъектного состава сторон агентского договора, из которого вытекает настоящий спор, а также из разрешенного использования земельных участков, в отношении которых агентом должны были оказываться услуги (личное подсобное хозяйство или фермерское хозяйство), поскольку ответчик ( / / )2 не занимается фермерским хозяйством, поэтому указал на отсутствие оснований полагать, что цель договора являлась коммерческой, а не для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С таким выводом суда сторона ответчика не согласна, считает, что из предмета агентского договора видно, что все услуги агента, предусмотренные данным договором, связаны единой целью – подготовка разрешительной документации для строительства объекта сельскохозяйственного назначения. И хотя ( / / )( / / )2 действительно в настоящий момент не занимается фермерской деятельностью, но это не означает, что цель заключения агентского договора с истцом не являлась коммерческой, поскольку ответчик занимается строительством, в том числе малоэтажным, помимо деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является одним из учредителей и генеральным директором ( / / ) данные земельные участки представляли интерес для ответчика в целях ведения строительства на данном участке объектов сельскохозяйственного назначения для дальнейшей реализации.

Кроме того, закон позволяет ( / / )( / / )2 заниматься любой не запрещенной деятельностью, что дает ему возможность при соблюдении необходимых условий использовать объекты сельскохозяйственного назначения и в своих коммерческих интересах, в том числе начать заниматься фермерской деятельностью, либо с соблюдением определенных законом процедур изменить разрешенное целевое использование и назначение земельных участков после окончания строительства объектов.

Поэтому считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ( / / ) за получение градостроительного плана земельного участка, мотивированным тем, что фактически данный документ был получен истцом до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и это обстоятельство суд признал достаточным для удовлетворения иска, автор жалобы считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского права.

В частности, считает, что агентский договор от ( / / ) не был исполнен в полном объеме, а отчет от ( / / ), представленный агентом только после направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик не признает в качестве надлежащего отчета агента по агентскому договору от ( / / ), тем более, что содержание отчета не свидетельствует о надлежащем выполнении агентом своих обязательств по договору. Эти доводы истцом в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательств направления в адрес ответчика отчетов агента, в том числе уведомления о получении ( / / ) истец в материалы дела не представил.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что из буквального прочтения текста приложения к договору не прослеживается последовательность выполнения работ агента, автор жалобы ссылается на ошибочность данного вывода, поскольку в агентском договоре предусмотрены этапы выполнения работ, следовательно, должна была соблюдаться последовательная очередность исполнения этих действий, на что ответчик ссылался в обоснование своих возражений.

Однако судом неполно исследованы доказательства, в том числе неверно применены положения агентского договора, которые истолкованы судом без учета особенностей регулирования деятельности по оформлению разрешения на строительство, поскольку, во-первых, именно такая очередность выполнения действий по получению разрешения на строительство следует из градостроительного законодательства и других нормативных документов, регламентирующих данную деятельность, иная последовательность при правильном выполнении действий невозможна в принципе; во-вторых, из буквального прочтения приложения к агентскому договору можно сделать вывод о том, что каждый пункт выполняется только после предыдущего и при условии выполнения предыдущего, в связи с чем срок выполнения ( / / ) Приложения к агентскому договору (получение ( / / )) отсчитывается от момента подготовки всех документов, необходимых для этого: согласованный проект, договор аренды земельного участка, полученные технические условия, все эти документы – результат выполнения ( / / ) Приложения к агентскому договору.

( / / ) без согласованного проекта, договора аренды и технических условий не имеет для ответчика никакой ценности, потому что ответчику для достижения целей, предусмотренных договором, придется заново подавать заявки на выдачу технических условий (срок их действия ограничен), заказывать и согласовывать проект во всех необходимых инстанциях, оформлять договор аренды, и только потом вновь заказывать ГПЗУ, который составляется на основании всех предыдущих документов.

Кроме того, по условиям агентского договора истец должен был выполнить целый комплекс действий, результатом которого должно быть оформление разрешительной документации на строительство, поэтому ответчик, как кредитор, вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Однако суд, по сути, пришел к иному выводу: о наличии у ответчика обязанности принять исполненное истцом по агентскому договору от ( / / ) по частям, лишь на том основании, что такая обязанность у ответчика возникла, поскольку исполнение этой части обязательства имело место до одностороннего отказа ответчика от агентского договора. При этом суд не учел, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком не в порядке реализации права на такой отказ в любое время (в силу закона), а в связи с существенным нарушением истцом условий данного договора – непредставление отчетов агента в течение длительного времени и хотя бы какой-то информации о ходе исполнения агентского договора, а также ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах он имел право на отказ от договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, поэтому в силу ст. 311 ГК РФ, учитывая отсутствие у истца отчетов агента и иных уведомлений о ходе исполнения договора, у ответчика не возникло обязательств по принятию и оплате части, исполненной истцом, поскольку ответчик заинтересован только в полном исполнении договора, а отчет агента от ( / / ) о работе по агентскому договору был предоставлен только после направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от агентского договора от ( / / ), данный отчет ответчик не признает в качестве надлежащего отчета агента по договору от ( / / ), о чем заявлял в суде первой инстанции.

По изложенным мотивам считает, что решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере ( / / ). в счет оплаты частично исполненного истцом агентского договора (в части получения ( / / )) является необоснованным, и даже в случае подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции суд должен был отказать в удовлетворении требований в этой части, а также в части взыскания расходов, понесенных истцом в ходе ненадлежащего исполнения поручений ответчика по агентскому договору. Такие расходы истца могли быть взысканы с ответчика лишь при надлежащем исполнении своих обязательств по агентскому договору, а в данном случае, наоборот, истец должен был бы возместить ответчику убытки, если бы такие убытки имели место.

Однако суд взыскал расходы по нотариальному удостоверению доверенности в порядке передоверия, которые ответчик считает не подлежащими возмещению, поскольку в силу п.2.1.3 агентского договора агент обязан выполнять указанные в пп.2.1.1 договора действия лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, но суд необоснованно отклонил данный довод, мотивируя тем, что сам ответчик выдал истцу доверенность с правом передоверия, тем самым согласился нести расходы на оформление передоверия.

По мнению автора жалобы, данный вывод суда ошибочен, основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства об обязательствах, поскольку доверенность с правом передоверия была выдана в порядке общей формы доверенности, которую оформляет нотариус, но право передоверия, указанное в доверенности, истец смог бы использовать в случае возникновения такой необходимости лишь при изменении условий агентского договора от ( / / ), поскольку агентским договором было предусмотрено личное оказание услуг агентом без привлечения иных лиц, что означает исключение каких-либо дополнительных расходов, связанных с передоверием. Поэтому предоставление истцу права передоверия в тексте доверенности не означает изменение условий агентского договора и согласие ответчика нести дополнительные расходы, связанные с таким передоверием, поскольку дополнительных соглашений к агентскому договору в этой части стороны не заключали, в связи с чем привлечение истцом для исполнения обязательств по договору иных лиц в нарушение условий договора должно осуществляться им на свой страх и риск и за свой счет.

В жалобе указано также на необоснованное взыскание судом расходов истца на получение выписки из ЕГРП от ( / / ), поскольку данная выписка получена на иной земельный участок, который не указан в агентском договоре и приложении к нему, получение этой выписки не поручалось принципалом в рамках агентского договора от ( / / ), однако суд включил данные расходы в состав расходов истца, понесенных в связи с исполнением агентского договора и безосновательно взыскал их с ответчика.

Не соглашаясь с решением суда также и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, которые, по мнению автора жалобы, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ( / / ) что составляет ( / / ) от цены иска ( / / )., и, следовательно, по мнению автора жалобы, за участие представителя с ответчика в пользу истца суд мог взыскать лишь ( / / ) вместо взысканных ( / / ) и расходы по госпошлине не в размере ( / / )

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела назначено на ( / / ), о чем участники процесса были заблаговременно извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие доверителей, подтвердив их надлежащее извещение, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца ( / / )( / / )1 – ( / / )8 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что отчеты о проделанной работе предоставлялись ответчику своевременно в электронном виде, как это предусмотрено п.1.8 договора, что подтверждено представленной суду перепиской, которая признана ненадлежащим доказательством, с чем сторона истца не согласна, поскольку законом не предусмотрено нотариальное удостоверение электронной переписки, а стороны в договоре признали надлежащим способом представления отчетов электронную переписку. Такая переписка в деле есть. Однако никаких претензий от ответчика, обязанного контролировать выполнение работы, не поступало истцу до тех пор, пока ответчик не получил претензию истца по поводу неоплаты им агентского вознаграждения и лишь после этого ответчик направил уведомление об отказе от договора.

На вопрос суда о том, почему при наличии условия в договоре о ежемесячной выплате агенту по ( / / ) и неполучении денег за такой длительный период истец до ( / / ) не требовал их выплаты, более того, при отсутствии предварительной оплаты (аванса) продолжал исполнять обязательства по договору, никуда не обращался, представитель истца ответила, что ее доверитель не хотел портить отношения с ответчиком, предъявлял требование об оплате в устном порядке, ему обещали, что за выполненную работу с ним рассчитаются в полном объеме позднее, однако затем в оплате выполненной работы по договору отказали.

Представитель ответчика ( / / )2 поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о подведомственности данного дела арбитражному суду, дополнив их доводами о том, что если суд посчитал данное дело подведомственным суду общей юрисдикции, то в таком случае суд должен был бы применить Закон о защите прав потребителей, но суд этого не сделал. Впоследствии ссылался на то, что, поддерживая этот довод жалобы, он считает, что не так уж важно, какой суд рассматривал дело, но, тем не менее, такое ходатайство заявлялось, по данному вопросу отдельное определение судом не выносилось, поэтому они не смогли обжаловать отказ в удовлетворении их ходатайства и привели эти доводы в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов жалобы другой стороны, ссылался на то, что не согласен с принятыми судом расходами истца, поскольку считает, что никакие расходы истца не подлежали удовлетворению, поскольку в договоре указана стоимость работ за каждый этап, очередность этапов не должна нарушаться. Однако суд взыскал ( / / ) за подготовку градостроительного плана, который без других документов просто ничего не значит и не нужен, его не принял ответчик, потому что нарушена последовательность согласований и подготовки документов, без привязки и технических согласований все работы нужно делать заново. Истец указывает о ведении работы, но результата работы нет, нет технических условий на сегодняшний день и согласованного проекта, а о том, что истец получил градостроительный план в ( / / ) он скрыл от ответчика. Поэтому считает решение суда незаконным.

На вопрос суда о том, почему ответчиком вообще ничего не выплачивалось по договору длительное время, и если истец ничего не делал, то почему никаких претензий не предъявлялось, ответил, что сразу все пошло не так, как договаривались, никакой информации ответчик от истца не получал, хотя и пытался от него ее добиться. После ( / / ), когда было отправлено уведомление об отказе от договора, агент отправил отчет ( / / ) и представил градостроительный план земельного участка, который на тот момент уже был не нужен, потому что истцу был нужен комплекс документов и оформление права собственности, а не отдельный градостроительный план участка, к тому же ответчик вправе не принимать исполнение в части. Договор был заключен в конце ( / / ) у ответчика ничего исполнено не было, поэтому считает, то платить истцу не за что, по этой причине его уведомили об отказе от договора, а до этого надеялись, что работа будет сделана в срок. Если у истца было все готово еще в январе, то почему он ничего не представил? Ответчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора, поэтому ответчик ничего не должен истцу, в иске следовало отказать в полном объеме.

Факт получения по электронной почте каких-либо писем или отчетов истца представитель ответчика отрицал, за исключением одного отчета - от ( / / ), ссылаясь на то, что других писем или отчетов от истца по электронной почте не поступало, такие сведения о получении ответчиком от истца отчетов суду не представлены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и их возражений, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции их представителями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Разрешая спор в пределах заявленного истцом ( / / )( / / )1 иска, суд признал установленным, что данный спор, исходя из субъектного состава договора и, следовательно, субъектного состава участников процесса, а также с учетом того, что земельные участки имеют разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства или фермерского хозяйства, тогда как ответчик, хотя и имеет статус индивидуального предпринимателя, однако договор заключил как физическое лицо, фермерского хозяйства не ведет и такая цель им в договоре не указана, посчитал необоснованным довод ответчика о подведомственности данного дела арбитражному суду, изложив мотивы несогласия с этим доводом в решении суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права заключать договоры в качестве физического лица и таким образом, исходя из субъектного состава, определять осуществление и защиту своих прав в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в зависимости от характера спора, возникшего из договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось отдельное определение, которое можно было бы обжаловать отдельно от решения суда, на законность и обоснованность принятого судом решения по существу не влияют, поскольку ответчиком доводы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции приводились сначала в письменном отзыве на исковое заявление, а затем в судебном заседании в качестве возражений против иска, при этом письменного ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции ответчиком не заявлялось, а лишь приводились такие доводы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ( / / ) был заключен агентский договор между гражданином ( / / )2, именуемым «( / / )( / / )1, который принял на себя права и обязанности агента, а именно: во исполнение договора осуществить организационные мероприятия по оформлению в собственность принципала двух земельных участков (№ и №), расположенных в ..., получению разрешительной документации для строительства объектов на данных земельных участках, оформление построенных объектов в собственность (п.2.1.1); исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (п.2.1.2); выполнять действия, указанные в п.2.1.1 договора лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами (п.2.1.3); сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.2.1.4); передавать принципалу все полученное агентом от третьих лиц вместе с ежемесячным отчетом или ранее, если это необходимо принципалу (п.2.1.5); нести ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора (п.2.1.6); после исполнения или прекращения настоящего договора без промедления возвратить принципалу доверенности, срок действия которых истек (п.2.1.7); ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представить отчет об исполнении поручения по утвержденной принципалом форме с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные для исполнения настоящего договора. Отчет может быть направлен принципалу по электронной почте (указаны электронные адреса сторон), подписанные и отправленные по факсу или электронной почте сканы отчетов и их принятие принципалом имеют полную юридическую силу, оригиналы отчетов в последующем могут быть переданы сторонам. Стороны подтверждают согласие, что вся переписка ведется с помощью электронной почты (п.2.1.8).

Принципал обязан выдать агенту нотариальную доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в п.2.1.1 настоящего договора (п.2.3.1); без промедления принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором (п.2.3.2); оплатить агенты все расходы, связанные с выполнением работы по договору. При наличии возражений по отчету агента сообщить об этом агенту в течение ( / / ) дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.2.3.3); уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение (п.2.3.4), которое согласовывается в Приложении к нестоящему договору (п. 3.1).

Согласно п.1 Приложения к агентскому договору принципал поручает агенту выполнить следующие действия:

- подготовка и направление заявок на выдачу технических условий на подключение объекта сельскохозяйственного использования по адресу: ..., кадастровый №. Получение ответов и ( / / ) для проектирования и работы. Срок выполнения данного действия: в течение ( / / ) месяцев с момента получения проекта и всех правоустанавливающих документов на участок. Стоимость: ( / / ) на каждый участок;

- подготовить проект для согласования и согласовать во всех необходимых инстанциях. Срок выполнения данного действия: 3 месяца с момента получения всех документов. Стоимость: ( / / ). за каждое согласование;

- получение ГПЗУ. Сорок выполнения данного действия: ( / / ) дней с момента подготовки всех необходимых документов: проект согласованный, договор аренда, ТУ. Стоимость: ( / / ). за каждый участок;

- получить разрешение на строительство объекта сельскохозяйственного использования по адресу: ..., кадастровый №. Срок выполнения данного действия: в течение ( / / ) месяцев с момента окончания согласования проекта. Стоимость: ( / / ). за один объект;

- оформить право собственности на вновь возведенные объекты принципала на участке кадастровый №. Срок выполнения данного действия: в течение 3 месяцев с момента окончания строительства и подготовки пакета документов. Стоимость: ( / / ). за каждый объект;

- провести все юридические действия по выкупу земельного участка кадастровый № в собственность принципала. Срок выполнения данного действия: в течение ( / / ) месяцев с момента регистрации права собственности на объекты строительства, расположенные на участке. Стоимость: ( / / ) за один участок.

Дополнительные расходы агента, связанные с выполнением данного поручения, принципал обязуется оплатить в течение ( / / ) рабочих дней с момента предоставления агентом подтверждающих документов (п.2).

Принципал ежемесячно обязуется выплачивать агенты денежное вознаграждение в размере ( / / ) числа каждого месяца путем перечисления денежных средств либо иным законным способом (п.3).

При этом ни в разделе 4 об ответственности по договору, ни в разделе 5 о разрешении споров, разделе 6 о заключительных положениях, разделе 7, где указаны адреса и реквизиты сторон, ни в Приложении к договору не содержится каких-либо условий, позволяющих толковать договор как заключенный между двумя индивидуальными предпринимателями.

Напротив, принципалом указан гражданин ( / / )2, его место жительства, электронная почта и номер телефона сотовой связи, агентом указан ( / / )( / / )1, его место жительства, факс, электронная почта, номер телефона сотовой связи, ИНН, ОГРНИП, расчетный счет в банке, корреспондентский счет и БИК.

Нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ), выданная ( / / )1 во исполнение агентского договора, выдана также от имени гражданина.

Рассуждения представителя ответчика о том, что результат выполненной работы мог быть впоследствии использован ответчиком также и в предпринимательских целях, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ( / / )2 при заключении договора, указании цели и договора, характера возникающих из него отношений, порядке разрешения споров и применения законодательства определил свой статус в договоре в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя, не пожелав указать о том, что заключает договор в предпринимательских целях, как ( / / )( / / )2, и указать свои реквизиты именно исходя из этого статуса, считает эти доводы противоречащими принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая спор об агентском вознаграждении и возмещении понесенных агентом во исполнение договора расходов, суд пришел к выводу о том, что у агента возникло обязательство совершить действия согласно Приложению № к агентскому договору с определением стоимости исполнения по каждому отдельному заданию. В частности, получение ГПЗУ сроком исполнения ( / / ) дней с момента подготовки всех необходимых документов (проект согласования, договор аренды, ТУ) – стоимость ( / / ). за каждый участок.

Поскольку агентом получен градостроительный план в отношении одного согласованного сторонами земельного участка (с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ( / / )), то есть в срок до отказа принципала от исполнения агентского договора, оснований для отказа в уплате согласованного сторонами агентского вознаграждения в сумме ( / / ) предусмотренных ст. 1006 ГК РФ, не имеется, поскольку данный план был предоставлен агентом, однако принципал отказался его получать и оплачивать.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о запрете заключения субагентского договора (п. 2.1.3 договора) в качестве основания освобождения от уплаты по договору, поскольку ответчик во исполнение п. 2.3.1 договора от ( / / ) выдал истцу ( / / ) нотариально удостоверенную доверенность в отношении указанных в агентском договоре земельных участков, с правом передоверия, чем и воспользовался истец, что свидетельствует о даче ответчиком согласия на выполнение задания с привлечением иных граждан.

Судом также отклонен довод ответчика о нарушении истцом последовательности выполнения порученного задания в качестве основания освобождения от оплаты исполненного истцом, поскольку суд, проанализировав содержание текста Приложения к договору, пришел к выводу о том, что из буквального прочтения текста не прослеживается таковая последовательность, поскольку каждый отдельный пункт Приложения к договору сформулирован как отдельное задание. Несмотря на отсутствие предусмотренных договором отчетов, учитывая, что план ГПЗУ (градостроительный план) на имя ответчика истцом был получен до отказа ответчика от договора (письмо ответчика от ( / / )), и в итоге представлен ответчику, который может им воспользоваться, суд взыскал в пользу истца ( / / ) предусмотренные агентским договором и Приложением к договору, ссылаясь на ст. 1008 ГК РФ, согласно п.3 которой принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение ( / / ) дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным на основании исследования и оценки представленных суду доказательств, в том числе объяснений самих сторон, носящих противоречивый характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая спор, суд установил, что заключенный сторонами договор исполнен не в полном объеме, ответчик отказался от его исполнения, такое право предоставлено ему по закону, поскольку отношения сторон по данному договору носят доверительный характер. Поскольку стороны не определили в договоре последствия одностороннего отказа принципала или агента от исполнения договора, суд применил к спорным отношениям сторон нормы права, предусмотренные законом, о чем стороны указали в своем договоре.

В частности, суд признал необходимыми понесенные истцом расходы в связи с выполнением задания по оформлению и получению градостроительного плана (с оформлением соглашения о передаче прав), в частности, расходы на оформление доверенности и уплату государственных пошлин в общей сумме ( / / ) подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (тарифы по оформлению представленных в оригиналах в материалы дела доверенностей, чеки-ордера об уплате пошлин), поскольку в п. 2.3.3 договора оплата агенту дополнительных расходов, связанных с выполнением задания, оговорена отдельно от вознаграждения, поэтому требование компенсации данных расходов наряду с агентским вознаграждением признал правомерным.

Во взыскании ежемесячного агентского вознаграждения в размере по ( / / ). в месяц суд отказал ввиду неверного понимания ответчиком условий договора, поскольку согласно п. 2.3.4 договора обязанность уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение поставлена в зависимость от выполнения каждого отдельного задания, предусмотренного в п. 1 Приложения № к договору, в п. 3 которого определен порядок выплаты данного вознаграждения в виде ежемесячной выплаты по ( / / ).

Ссылку истца на то, что в п. 1 приложения № к договору предусмотрена стоимость расходов на выполнение задания, суд признал противоречащей материалам дела, поскольку соответствующие обоснованные расходы понесены истцом только в сумме ( / / ) на оплату оформления документов.

Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что даже при ином толковании условий договора в совокупности с условиями Приложения № к договору, если согласиться с доводом истца о разделении ежемесячного и единоразового агентского вознаграждения, требование истца о взыскании ежемесячного вознаграждения в сумме ( / / ) не является обоснованным, поскольку истец не подтвердил основания для выплаты ему такого ежемесячного вознаграждения, так как им, вопреки условиям договора и правилам ст. 1008 ГК РФ, ежемесячно не предоставлялись отчеты агента, и претензия о невыплате вознаграждения с отчетом о выполнении работы (в неполном объеме) была направлена ( / / ), и в суд был предоставлен оригинал ГПЗУ.

На этом основании суд отказал также и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав отказ отсутствием для этого оснований в связи с просрочкой исполнения обязанностей агента, в том числе в части своевременного предоставления клиенту отчета, исходя из правил ст.ст. 405 и 406, а также ст.ст. 10, 315 ГК РФ, полагая подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика только задолженность по агентскому вознаграждению в сумме ( / / ). и по компенсации расходов агента в сумме ( / / )

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, принятым на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, исходя из того, что даже при отказе ответчика от принятия оформленного истцом на имя ответчика оригинала градостроительного плана на один земельный участок ответчик не лишен возможности воспользоваться полученным результатом работы агента, а отказ от такой возможности и желание получить сразу комплекс документов, в том числе документы о праве собственности на объекты, возведенные на этих земельных участках, не могут служить основанием для отказа во взыскании того, на что истец вправе претендовать по закону и договору, в котором не оговорено такое условие, учитывая, что действия агента по выполнению задания принципала, сроки и размер оплаты определены отдельно за каждое действие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о бессмысленности этого документа в отсутствие других документов, о нарушении истцом последовательности выполнения порученного задания, об отсутствии отчетов о выполнении задания, об отказе от договора именно по причине существенного нарушения его условий истцом, в том числе нарушения содержащегося в договоре запрета заключения субагентского договора, а не потому, что ответчик в силу закона имел право отказаться от договора, в связи с чем ответчик вообще ничего не должен платить истцу: ни вознаграждение, ни понесенные им расходы, а также доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а не в части, поскольку работа по договору выполнялась истцом, но он не получил обусловленного договором ежемесячного агентского вознаграждения, - судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств, оснований для которой по доводам жалоб сторон не имеется, поскольку поведение и той, и другой стороны после заключения агентского договора не соответствует условиям договора, не поддается логике обычно складывающихся отношений между агентом и принципалом при добросовестности обеих сторон.

В частности, агент при отсутствии какого-либо аванса в качестве предварительной оплаты агентского вознаграждения или предстоящих расходов за совершение действий по заданию принципала длительное время за свой счет осуществлял работу, отчеты о которой, предусмотренные ст. 1008 ГК РФ, не представлял, ссылаясь на согласование своих действий лишь путем переписки по электронной почте, что действительно предусмотрено условиями агентского договора, однако при этом сведений, с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком соответствующих писем (информации) и содержание этой переписки, в том числе доказательств направления отчетов, а не простой информации о ходе выполнения порученного задания, суду не представлено. А принципал, не получая, по его утверждению, от агента вообще никакой информации о ходе работы по его заданию, в течение длительного времени (с ( / / )) никак не реагирует на такое поведение агента, дожидаясь от него выполнения работы, но после оформления градостроительного плана на один земельный участок отказывается от договора и оплаты фактически выполненной работы по нему лишь ( / / ), ссылаясь на свое право не принимать исполнение договора по частям, запрет совершения действий по исполнению договора не лично истцом, тогда как в доверенности, выданной во исполнение договора, ответчик предоставил истцу право передоверия, которое применительно к спорным отношениям сторон, отнюдь не свидетельствует о заключении истцом субагентского договора, на что ошибочно ссылается в жалобе представитель ответчика.

Поэтому судебная коллегия считает, что применительно к спорным отношениям сторон судом принято правильное решение, соблюден баланс интересов сторон, спор которых суд разрешил, исходя из того, что отказ от оплаты фактически выполненной работы не основан на законе, противоречит основным началам гражданского законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п.3 ст. 1 ГК РФ), а также положениям ст. 450-1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ( / / ) № 42-ФЗ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из объяснений стороны истца, письменный отказ ответчика от договора был направлен истцу ( / / ) в ответ на его устное требование об оплате агентского вознаграждения (версия стороны истца), тогда как согласно объяснениям стороны ответчика, отчет агента от ( / / ) был получен лишь после направления истцу уведомления об отказе от договора (версия стороны ответчика).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, носящим прямо противоположный характер и направленным на иную оценку доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера взысканной с ответчика суммы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд в этой части решения допустил ошибку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска, заявленной ИП ( / / )1 в размере ( / / ) суд удовлетворил его иск частично в сумме ( / / ) что составляет ( / / ) от цены иска, следовательно, в пользу истца могли быть присуждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., а не в сумме ( / / )., взысканной судом.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что в такой же пропорции суд должен был взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, не основаны на законе, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, предусмотренная ст. 100 ГПК РФ, правильно примененная судом. В решении суда приведены критерии, на основании которых суд признал разумными расходы истца, подлежащие возмещению, в размере ( / / ) (из заявленных ( / / )

Суд обоснованно указал в решении, что определяет такую сумму подлежащих возмещению судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (представитель истца подал иск и участвовал в одном заседании), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 и п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Изменить размер взысканных в пользу истца ( / / )( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика ( / / )2 указанные расходы в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Хазиева Е.М. дело № 33-249/2016 (33-19861/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании агентского вознаграждения