Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, застройщику и председателю ЖСК «НОВИК» о сносе самовольно возведенного строения - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на участке земли, предназначенном для строительства трёхэтажного многоквартирного жилого дома.

ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ним права собственности на квартиры и нежилые помещения в построенном 8-этажном многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены с учетом результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация муниципального образования город Краснодар с решением суда от 21 декабря 2015 года не согласилась и 19 января 2016 года подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года решение суда от 21 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Суд обязал ФИО2 снести самовольно возведённый объект капитального строительства, площадью застройки 406 кв.м, расположенный в <...> в течение месяца со дня принятия данного решения.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года.

При этом указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года о сносе спорного объекта многоэтажного жилого дома ФИО2, как застройщик, не исполнил, поскольку в тексте апелляционного определения неправильно определён объект спора - многоквартирный 6-этажный дом, по адресу: <...>, где на момент судебного спора уже имелся построенный 8-этажный дом.

ФИО2, как застройщику, вменяется «отклонение от проектной документации в части этажности, возведение 6-этажного жилого дома, без получения разрешения на строительство 4,5 и подвального этажей», однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кубань -Эксперт» <...> от <...> следует, что 8-этажный многоквартирный жилой 2015 года постройки, расположенный по адресу: <...> на день обращения в суд соответствует действующим нормам СНиП, СанПин, требованиям и нормам пожарной безопасности, экологическим и градостроительным нормам, предъявляемыми для данной категории строений. Качество строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и технологическим условиям.

ФИО2 и пайщики ЖСК «Новик» не являются профессиональными юристами, к кодификации нормативных актов отношения не имеют, юридическими знаниями в полной мере не обладают, о внесенных изменениях в ст. 222 ГК РФ «самовольная постройка» узнали лишь в <...> из интернета.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2019 года ходатайство удовлетворено: ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая, что оснований для восстановления срока у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, то есть процессуальным сроком, который в силу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, в числе прочего, следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года подано ФИО2 24 января 2019 года (л.д. 294-236).

В обоснование ходатайства, что в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом № 339-ФЗ были внесены изменения, однако, ни ФИО2,ни пайщики ЖСК «Новик» не являются профессиональными юристами, к кодификации нормативных актов отношения не имеют, юридическими знаниями в полной мере не обладают, о внесенных изменениях в ст. 222 ГК РФ «самовольная постройка» узнали лишь в декабре 2018 г. из интернета. По указанной причине в судебную коллегию по гражданским делам своевременно не было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривающий 3-месячный процессуальный срок.

На основании вышеизложенного, имеются основания для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Назначить рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по апелляционным жалобам представителей администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ним права собственности в многоквартирном жилом доме, в суде апелляционной инстанции на 11 июля 2019 г. в 10 часов, о чем стороны известить.

Председательствующий

Судьи