Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 < Ф.И.О. >8 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 174 384 руб., убытков, связанных с наймом жилья в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., обосновав требования тем, что претензия истца о выплате компенсации и неустоек ответчиком оставлена без удовлетворения. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истец вынужден был нести расходы по найму жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае его удовлетворения просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены взысканные суммы, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Также судом необоснованно отказано во взыскании расходов по аренде жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступает однокомнатная квартира с условным <...>, площадью 34,66 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, Литер 4.

Срок передачи объекта установлен не позднее 06.03.2018 г. Цена договора была оплачена в полном объеме. При этом, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполняет ненадлежащим образом, не передав его до сих пор. Ответчиком 28.12.2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции, предусмотренные законом О защите прав потребителей, обоснованно уменьшенные по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении неустойки и штрафных санкций судебная коллегия рассматривает критически, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия находить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а с учетом цены договора, причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, явно не отвечающим принципу справедливости.

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку до 20 000 рублей.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку причинно-следственной связи между поведением ответчика и оплатой истцом денежных средств по договору найма жилого помещения, который был заключен истцом 06.03.2018 г. в отношении квартиры, расположенной в <...>, не имеется.

Кроме того, истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, следовательно, имеет право пользования данным жилым помещением. Сведений о необходимости найма иного жилого помещения не представлено.

Суд правильно, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил верно.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: