Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2-57/2019 по иску ООО «Донатор» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражения представителя ООО «Донатор» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Донатор» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосвоенных по договорам подряда денежных средств в размере 5050295,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 604270,01 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 14.04.2016 по 05.06.2017 (т.1 л.д.109-116).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ИП/16-006 на выполнение ответчиком по поручению заказчика работ по подготовке в полном объеме исполнительной документации и проекта производства работ (ППР) систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в срок с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, при этом заказчик оплачивает фактически выполненные работы; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.1- п.1.4); стоимость работ по договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ (п.3.1.), оплата заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.2) (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года №1 к вышеуказанному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте в срок с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 1.2); заказчик обязался обеспечить поставку материалов, изделий конструкций, оборудования (п. 3.1.4); стоимость работ по дополнительному соглашению определяется фактическим выполнением работ, в стоимость работ включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям договора; приемка работ производится по формам КС-2 и КС-3 (п.2.1) (т.1 л.д.19-22).

Истец по договору от 27 апреля 2016 года выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 5530000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.23-35).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик выполнила работы по договору на общую сумму 3350000 руб. (т.1 л.д.36-52).

28 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ИП/16-008 на выполнение исполнителем (ответчик) по поручению заказчика (истец) по подготовке в полном объеме исполнительной документации и проекта производства работ (ППР) систем отопления, водопровода и канализации при строительстве объекта - Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями 1-й строительный этап по адресу: <адрес>, в срок с 28 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.п.1.1-1.4); стоимость работ по договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ (п.3.1.), оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.2) (т.1 л.д.53-54).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 №1 к договору от 28.04.2016 исполнитель (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации 1-й этап строительства по адресу: <адрес>, в срок с 01 июля по 31 декабря 2016 г. (п.1.1,1.2); заказчик обязался обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования (п.3.1.4); стоимость работ по дополнительному соглашению определяется фактическим выполнением работ, в стоимость работ включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям договора; приемка работ производится по формам КС-2 и КС-3 (п.2.1) (т.1 л.д.55-58).

Истец оплатил по договору от 28 апреля 2016 года ответчику денежные средства на общую сумму 6638695,28 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.59-73).

Истец указывает, что ООО «ССК» оплатило ответчику за истца денежные средства платежным поручением на сумму 300000,00 руб., в доказательство представлено платежное поручение от 12.12.2016 № 538 на сумму 300000 руб. (т.1 л.д.74).

В обоснование доводов о том, что ответчик выполнила работы по договору от 28 апреля 2016 года на общую сумму 4068400,00 руб., истец представил справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.75-94).

Как указывает истец, разница между оплаченными работами и принятыми работами в денежном эквиваленте по договору от 27 апреля 2016 года №ИП/16-006 составила 2180000 руб., по договору от 28 апреля 2016 года № ИП/16-008 в сумме 2870295 руб. 28 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что договоры между сторонами исполнены, работы сданы, что подтверждает в том числе факт сдачи объектов - многоквартирных домов в эксплуатацию. Ответчиком представлены почтовые описи о направлении З. и ФИО4 документов по форме КС 2, КС 3 (т.1 л.д.142-145).

Из представленных в материалы дела документов следует, что З. и ФИО4 являются супругами (т.1 л.д.235).

18.01.2016 ООО «Донатор» заключило со З. трудовой договор, он принят на работу в должности технического директора. В этот же день, 18.01.2016 З. приказом №152/16/1 назначен начальником участка на объекте ЖК «Светлый мир «Я-Романтик» (т.1 л.д.218-223).

Ответчиком представлены справки о стоимости работ и затрат, которые подписаны ФИО4 и не подписаны со стороны ООО «Донатор»; представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные 26.12.2016 техническим директором ООО «Донатор» З. (т.1 л.д.153-196).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 18.01.2016, выданной ООО «Донатор» на имя З., начальника участка, следует, что доверенность выдана уполномоченному представителю с правом его участия в производственных совещаниях, получения рабочей документации, принятия решений и подписания документов, имеющих непосредственное отношение к исполнению строительно-монтажных работ на указанных выше объектах строительства, в том числе ЖК «Светлый мир «Я - Романтик» (т.1 л.д.213).

Разрешая заявленные требования, суд сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45751/2017тр.11 от 17 мая 2018 г. о признании ООО «Донатор» несостоятельным (банкротом), которым признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестров требований кредиторов ООО «Донатор» требования З. в размере 131418,88 руб. (т.2 л.д.217), и которым установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2017 по делу №А56-45751/2017 ООО «Донатор» признано несостоятельным (банкротом). З. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1052289 руб. 02 коп. При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлено, что 18 января 2016 ООО «Донатор» заключило с З. трудовой договор, принят на работу в должности технического директора. В этот же день, 18 января 2016 года З. приказом №152/16/1 назначен начальником участка на объекте ЖК «Светлый мир «Я-Романтик». На основании докладной записки №3 от 02.12.2016 и приказом №13 от 02 декабря 2016 года З. отстранен от исполнения обязанностей начальника участка на объекте ЖК «Светлый мир «Я-Романтик». Согласно документам, представленным генеральным директором ООО «Донатор» Н., в период с 05 декабря 2016 года по 30 января 2017 года З. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, уволен 31 января 2017 года, на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 лд.217).

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что с 02.12.2016 З. как представитель ООО «Донатор» не мог принимать какие-либо решения от имени общества в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 18.01.2016, в том числе подписывать от имени общества акты приемки выполненных работ по договорам, заключенным между обществом и его супругой ФИО4, в связи с чем суд сделал вывод, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам с истцом в части оплаченных работ на суммы, указанные в иске.

При таком положении суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 5 050 295, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами общем размере 604 270, 01 руб. за период с 01.10.2016 по 29.01.2018 по договору от 27.04.2016 № ИП/16-006 и за период с 11.09.2016 по 29.01.2018 по договору от 28.04.2016 № ИП/16-008, а также проценты на будущее время, начиная с 30.01.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении заявленных требований не соответствует.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако до момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Доказательства расторжения Договоров по соглашению сторон, либо направления ответчику уведомления об отказе от договоров в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные договоры не прекратили свое действие, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

Согласно п. 3 договора №ИП/16-006 от 27.04.2016 стоимость работ по договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2016 №1 к договору от 27.04.2016 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется фактическим выполнением работ, в стоимость работ включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям договора; оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем следующих документов: счет, актов о приемке работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 3 договора №ИП/16-008 от 28.04.2016 стоимость работ по договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2016 №1 к договору от 28.04.2016 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется фактическим выполнением работ, в стоимость работ включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям договора; оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем следующих документов: счет, актов о приемке работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, по условиям договоров оплата подрядчику производится после фактического выполнения работ после предоставления подрядчиком указанных в договоре документов, свидетельствующих о выполнении работ. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия полагает, что оплата производилась истцом после фактического выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила справки о стоимости работ и затрат, которые подписаны ФИО4 и не подписаны со стороны ООО «Донатор», а также акты о приемке выполненных работ, подписанные 26.12.2016 техническим директором ООО «Донатор» З., из которых следует, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком в полном объеме на всю сумму, перечисленную истцом ответчику (т.1 л.д.153-196).

То обстоятельство, что З. был отстранен от работы и в период с 02 декабря 2016 года по 30 января 2017 года не исполнял свои трудовые обязанности, как то следует из решения арбитражного суда, не свидетельствует о том, что работы фактически не были выполнены ответчиком, поскольку условиями договоров предусмотрено, что оплата всех выполненных работ ответчиком производится ООО «Донатор» исключительно после представления ответчиком ООО «Донатор» соответствующих первичных документов подтверждающих факт выполнения работ и объем таковых. При том положении, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора произведена, именно истцу в соответствии с возложенным на него бременем доказывания надлежало представить доказательства, что на стороне ответчика вследствие каких-либо невыполненных фактически работ возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств. Между тем, достаточных и достоверных доказательств указанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчик указывала на то, что конкурсному управляющему ООО «Донатор» не были предоставлены обществом все учетные документы. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Донатор» истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосвоенных по договорам подряда денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Донатор» к ФИО4 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: