Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании долга по договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО10 к ФИО6 о признании недействительным договора займа в части установления размера неустойки, признании недействительным договора об ипотеки.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 220 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 79 200 рублей, неустойки в размере 3 089 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в сумме 300 000 рублей в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, с кадастровым номером 90:18:010118:298, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года между ФИО10 и ФИО6, в лице его представителя по доверенности ФИО12., заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО6 (займодавец) передал ФИО10 (заемщику) денежные средства в сумме 220 000 рублей на личные нужды исключительно в целях развития предпринимательской деятельности, а заемщик получила указанные денежные средства и обязалась их возвратить не позднее 14 мая 2017 года. 15 марта 2017 года между ним, в лице его представителя по доверенности ФИО9, и ФИО10 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2017 года заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО10 (залогодатель) передает ФИО6 (залогодержателю) в залог объект недвижимости, а именно недвижимое имущество с кадастровым номером 90:18:010118:298, расположенное по адресу: <адрес>. Указывает, что на сегодняшний день ответчик денежные средства не возвратила, на телефонные звонки не отвечает, отменила доверенность, что в свою очередь сделало невозможным выполнить досудебное взыскание долга.

24 июля 2018 года ответчик ФИО10, с учетом уточнения требований, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, в части установления размера неустойки в виде 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, признании недействительным договора ипотеки от 15 марта 2017 года, заключенного между ФИО10 и ФИО6

Требования мотивированы тем, что договор займа от 14 марта 2017 года был заключен между сторонами, которые выступали в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку на таких условиях настаивал ФИО6 (займодавец). Указывает, ФИО6 при заключении указанного договора займа воспользовался ее недостаточной осведомленностью и ввел ее в заблуждение, поскольку на момент заключения договора займа она уже не была индивидуальным предпринимателем, заем брался ею на потребительские цели, таким образом считает, что оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона и является недействительным. Указывает, что поскольку договором ипотеки установлена цена недвижимого имущества существенно ниже рыночной, данная сделка является для нее кабальной и должна быть также признана недействительной.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года исковые требования ФИО6 к ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 14 марта 2017 года в размере 149 060 рублей, пеня за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа за период с 15 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 149 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 575,20 рублей, встречные исковые требования ФИО10 к ФИО6 удовлетворены частично, признан недействительным договор ипотеки от 15 марта 2017 года, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО6, от имени которого действовал ФИО11, зарегистрированный в Государственном комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора об ипотеки от 15 марта 2017 года, заключенного между ФИО10 и ФИО6

ФИО10 решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, ответчик ФИО10, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ФИО6 (займодавец), действующим на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, от имени которого по доверенности действовал ФИО9, и ФИО10 (заемщик), действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, заключен договор займа денежных средств в сумме 220 000 рублей, определен срок возврата не позднее 14 мая 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ФИО10 не в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору займа от 14 марта 2017 года, так ФИО10 представила суду квитанции и расписки о возврате денежных средств истцу в общей сумме 128 800 рублей, что также не отрицалось стороной истца.

Руководствуясь положениями статей 319, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 14 марта 2017 года в размере 149 060 рублей, пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа за период с 15 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 149 060 рублей, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также об отказе в признании недействительным договора займа от 14 марта 2017 года в части установления неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1, п.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО6 обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 о признании недействительным договора ипотеки от 15 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечении обязательства по кредитному договору, по договору займа ли иного обязательства, в том числе обязательства основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договора, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ФИО6 (залогодержатель), от имени которого на основании доверенности действовал ФИО9, и ФИО10 (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно условиям договора он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств от 14 марта 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 1.1 указанного договора ипотеки в счет обеспечения обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:0101118:298, расположенный по адресу: <адрес> площадью 24,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки от 15 марта 2017 года залоговая стоимость заложенного имущества определена, оценена и согласована сторонами в сумме 300 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 21 марта 2017 года договор ипотеки от 15 марта 2017 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Удовлетворяя требование встречного искового заявления ФИО10 о признании недействительным договора ипотеки от 15 марта 2017 года суд первой инстанции указал, что в данном случае при заключении указанной сделки произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, поскольку представитель ФИО6 (кредитора), обладая полномочиями по представлению его интересов, также имеет право распоряжаться принадлежащим ФИО10 (должнику) имуществом.

Указанный вывод суда первой инстанции исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеются доверенности на право представления интересов как ФИО6, так и ФИО10 представителем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал нотариальную доверенность № которой уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, подписания искового заявления и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала нотариальную доверенность, которой, в частности, предоставила право ФИО9 и ФИО13 заключить и подписать от ее имени с любым лицом по их усмотрению договоры ипотеки, Соглашение об отступном недвижимого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаточный акт и самостоятельно, по своему усмотрению определять все существенные условия этих договоров, получить принадлежащие ей денежные средства за переданное в ипотеку, отступное имущество и др.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 нотариальным распоряжением, № отменила доверенность № выданную ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора ипотеки 15 марта 2017 года между ФИО10 и ФИО6, от имени которого по доверенности действовал ФИО9, в связи с недобросовестным поведением ФИО6 и ФИО9, произошло совпадение кредитора и должника в одном лице.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из договора ипотеки от 15 марта 2017 года указанный договор подписан лично залогодателем ФИО10 и залогодержателем ФИО6, в лице его представителя ФИО9, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при заключении указанного договора ипотеки не произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, выдача ФИО10 доверенности ФИО11 не может повлечь недействительность указанной сделки, поскольку ФИО10 самостоятельно подписала договор ипотеки от 15 марта 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО10 не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор ипотеки от 15 марта 2017 года под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Напротив согласно п. 5.5 договора ипотеки от 15 марта 2017 года указанный договор прочитан каждой из сторон вслух и содержит весь объем согласованных условий в отношении предмета ипотеки. Залогодатель (ФИО10) и залогодержатель в лице представителя (ФИО9) утверждают, что одинаково понимают значение и условия данного договора и его правовые последствия, а также то, что он не имеет характера фиктивной или кабальной сделки, не совершается под влиянием тяжких обстоятельств, ошибки, обмана, угроз, насилия или сокрытия обстоятельств которые являются существенными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора ипотеки от 15 марта 2017 года ФИО10

должна была понимать значение и условия данного договора, а также его правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года отменить в части признания недействительным договора ипотеки от 15 марта 2017 года, заключенного между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 21 марта 2017 года №.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: