Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ануй» на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года по делу по иску ООО «Ануй» к администрации Солонешенского района Алтайского края, Коваленко С. В., Коваленко Л. А. о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ануй» обратилось в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, Коваленко С.В, Коваленко Л.А., в уточненном варианте заявленных требований просило признать недействительным договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией <адрес> Алтайского края и Коваленко С.В. и Коваленко Л.А. по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение.

В обоснование иска ссылалось на то, что истцу в установленном порядке выдана лицензия серии *** с целевым назначением и видами работ «для геологоразведочного изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств».

В соответствии с действующим законодательством в установленном порядке в лицензии за пользование недрами закреплен земельный участок с кадастровым номером *** расположенный в <адрес> и отнесенный к муниципальным землям. До выдачи указанной лицензии на пользование недрами с администрацией <адрес> проведено согласование о возможности использования указанного земельного участка с целью недропользования.

Заявитель ДД.ММ.ГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок с целью аренды и использования его в соответствии с лицензией на пользование недрами, для чего после заключения договора аренды с намерением перевода данного земельного участка из категории земель «сельскохозяйственные земли» в категорию «земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ».

По рассмотрении заявления о заключении договора аренды заявителем получен отказ ***, датированный ДД.ММ.ГГ, отказ мотивирован тем, что схемой территориального планирования муниципального образования <адрес>, утвержденной решением районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ***, не предусмотрен перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий администрации <адрес> незаконными, т.к. посчитал, что отказ в заключении договора аренды земельного участка незаконен и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. делает невозможным предпринимательскую деятельности в соответствии с полученной лицензией на геологоразведочное изучение, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, поскольку без заключения в установленном порядке договора аренды данный вид предпринимательской деятельности будет нарушать действующее законодательство и повлечет неблагоприятные последствия для заявителя.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не согласился с состоявшимся решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, решение Арбитражного суда Алтайского края отменено по делу принят новый судебный акт, действия администрации <адрес> Алтайского края по отказу, изложенному в ответе от ДД.ММ.ГГ***, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ануй» в аренду земельного участка с кадастровым номером *** признаны незаконными. <адрес> Алтайского края обязана устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ануй» путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В июле через отдел судебных приставов <адрес> Алтайского края заявитель вновь получил повторный отказ в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГ. со ссылкой на то, что земельный участок является многоконтурным, заявитель претендует на предоставление в аренду двух контуров, однако каждый контур в отдельности не является частью земельного участка и не может быть предоставлен в аренду, вид разрешенного использования может быть изменен только в отношении всего земельного участка.

Кроме того, из ответа стало известно, что в период нахождения в арбитражном суде спора о праве на земельный участок, являющегося частью лицензионного горного отвода, администрация <адрес> заключила договор аренды с ответчиками Коваленко С.В. и Коваленко Л.А.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим исключительное право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ст. 12 ч. 1 п. 3 названного закона в лицензии указываются границы участка недр, предоставляемого в пользование.

Границы испрашиваемого участка указаны в приложении *** к лицензии заявителя, а также отражены в схеме расположении земельного участка и его контуров на лицензионном горном отводе.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О недрах», ст. 39.6 ч. 2 п. 20 Земельного кодекса РФ договор аренды на пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами, необходимым для ведения работ в соответствии с полученной лицензией, предоставляются пользователям недр без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Заявка на предоставление спорного земельного участка была подана ранее, чем подали заявку о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчики Коваленко. В п. 1, 2 договора аренды указано, что арендатор (администрация <адрес>) гарантирует, что на момент заключения договора сдаваемый в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку администрации <адрес> доподлинно было известно, что спорный земельный участок входит в лицензионный горный отвод, на рассмотрении в администрации района находится заявка о его предоставлении без проведения торгов, т.е. в приоритетном порядке, а в Арбитражном суде Алтайского края находится спор о признании незаконными действий администрации <адрес> по отказу в предоставлении указанного земельного участка.

Полагает, что при таких обстоятельствах администрация <адрес>, действуя добросовестно, при поступлении заявки на предоставление земельного участка без проведения торгов и при наличии не рассмотренной заявки истца, а также с учетом того, что указанный участок входит в состав горного отвода, предоставленного ООО «Ануй» на основании лицензии и у которого имеется исключительно право на использование недр на этом участке и с учетом нахождения в Арбитражном суде Алтайского края спора о правах на данный земельный участок, должна была отказать в предоставлении земельного участка в аренду ответчикам.

В данном случае администрация <адрес> нарушила требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, при заключении договора аренды между администрацией <адрес> и ответчиками Коваленко допущено нарушение действующего законодательства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов установлены в ст. 39.16 ЗК РФ (указанная норма внесена на основании ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГ), их перечень является исчерпывающим, действительно в указанно норме нет оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка находящегося в судебном споре и на который ранее была уже подана другая заявка, но при этом администрацией <адрес> не учтено следующее.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Реализуя предоставленные полномочия, законодатели Алтайского края приняли Закон Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии со ст. 1 п. 6 Закона Алтайского края ***-ЗС основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие судебного спора о правах на земельный участок.

Наличие судебного спора подтверждается документами предоставленными истцом, а именно копиями судебных решений, т.е. при таких обстоятельствах, действуя добросовестно, администрация <адрес> должна была отказать в предоставлении земельного участка без проведения торгов ответчикам Коваленко.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 п. 1 Закона Алтайского края ***-ЗС установлено, что также помимо оснований, указанных в статье 1 настоящего Закона, основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие в отношении земельного участка ранее поданного заявления иных лиц о его предоставлении, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 9 пункта 2 статьи 39.3 и подпунктами 5-11, 13, 13.1, 23.1, 31, 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие в отношении спорного земельного участка ранее поданного заявления ООО «Ануй» также подтверждается судебными решениями.

Таким образом, сделка заключена вопреки требованиям закона, а соответственно ничтожна.

Полагало, что администрация <адрес> злоупотребила своим правом на предоставление спорного земельного участка другим лицам при наличии заявки ООО «Ануй» на его предоставление в соответствии с действующим законодательством и при наличии спора в суде о незаконности действия администрации по отказа в предоставлении земельного участка.

Целью предоставления земельного участка входящего в лицензионный горный отвод и при наличии ранее поданной заявки на его предоставление является не что иное, как причинение вреда ООО «Ануй» по недопущению лицензионной предпринимательской деятельности, что само по себе является противоправным.

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Считает, что указанная сделка является недействительной в соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

У истца имеется охраняемый законом интерес, как у владельца лицензии на добычу полезных ископаемых и в силу ст. 11 ФЗ «О недрах», о чем ответчику - администрации <адрес> – достоверно было известно, причем заключение договора аренды на входящий в лицензионный отвод земельный участок препятствует и в дальнейшем к пользованию недрами истцу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагает, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству, а именно ст.ст. 11, 12, 25.1 ФЗ «О недрах», ст. 39.6 п. 20, 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №171-ФЗ, ст.ст. 1 п. 6, 3 п. 1 Закона Алтайского края ***-ЗС и является ничтожной.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Считает, что все изложенное в полной мере применимо к ситуации с заключением договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и гражданами Коваленко С. В. и Коваленко Л. А..

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО «Ануй» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ануй» просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и приводя правовые позиции, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что в силу лицензии, порождающей исключительное право пользования недрами, и поданной ранее, нежели Коваленко, заявки на предоставление в аренду земельного участка, ООО «Ануй» имеет приоритетное право на предоставление в аренду спорного земельного участка, администрация <адрес> Алтайского края, действуя недобросовестно, зная о судебных притязаниях истца на земельный участок, заключила договор аренды с Коваленко.

Вопреки выводам суда, отказ в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 6 статьи 1, пункта 1 статьи 3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" является не правом, а обязанностью органа муниципальной власти, то есть в силу прямой нормы указанного закона администрация <адрес> Алтайского края должна была отказать в предоставлении земельного участка ответчикам в связи с поданной ООО «Ануй» заявкой и наличием судебного спора в отношении земельного участка.

У истца имеется охраняемый законом интерес, связанный с правом пользования недрами, который может быть защищен путем признания недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками по делу.

Идентификационным номером земельного участка является его кадастровый номер, который указан в заявке, весь земельный участок входит в лицензионный горный отвод, поэтому заключение договора аренды между ответчиками препятствует осуществлению прав истца как недропользователя.

В возражениях на жалобу администрация <адрес> Алтайского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 12 ГК РФ, 3 ГПК РФ прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и ответчиками Коваленко С.В. и Коваленко Л.А. заключен договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка в <данные изъяты> м. по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц. Участок предоставляется для животноводства – выпас сельскохозяйственных животных (л.д.10).

ООО «Ануй» просило признать недействительной сделку – договор аренды, заключенную между администрацией <адрес> Алтайского края и Коваленко С.В., Коваленко Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с нарушением его права (охраняемого законом интереса) как лица, не участника сделки, по причине ее несоответствия закону (статья 168 ГК РФ), недобросовестных действий со стороны арендодателя в смысле статьи 10 ГК РФ, а также как противоречащую основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если иные последствия не установлены законом (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм лицо, не являющееся участником сделки, заявляющее требование о ее ничтожности, для того, чтобы претендовать на удовлетворение иска, обязано в порядке статьи 56 ГПК РФ представить достаточную совокупность достоверных и допустимых доказательств того, что сделка нарушает его право или посягает на имеющийся у него конкретный охраняемый законом интерес, основанный на положениях правовых актов, который однозначно и определенно может быть реализован, единственным же препятствием к такой реализации является существование оспариваемой сделки.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Ануй» указанных выше доказательств не представило.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ануй» имеет лицензию серии БАР *** БР с целевым назначением и видами работ «для геологоразведочного изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств».

Право пользования участком недр перешло к заявителю от ООО «Алтайская горно-геологическая партия» в рамках реализации ранее предоставленной данной организации лицензии с аналогичными целями и видами работ (л.д.13).

В лицензии за пользователем недрами закреплен участок недр с описанием пространственных границ в статусе горного отвода, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес> Алтайского края и отнесенный к муниципальным землям сельскохозяйственного назначения.

В целях получения земельного участка в аренду правопредшественником проведены кадастровые работы, при этом цель кадастровых работ указана как добыча рассыпного золота.

ДД.ММ.ГГ ООО «Ануй» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на <данные изъяты> месяцев для сельскохозяйственного производства с целью дальнейшего перевода в земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ (л.д.89).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с названным кадастровым номером является многоконтурным.

Данная заявка содержала просьбу о предоставлении в аренду не всего земельного участка, площадь которого по данным ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., а лишь нескольких его контуров.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении участка в аренду заявителем получен отказ от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.36).

Не согласившись с данным отказом, ООО «Ануй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого решения. Решением от ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГ Арбитражного суда Алтайского края отменено, принято новое решение. Признаны незаконными действия администрации <адрес> Алтайского края по отказу. Апелляционный суд обязал администрацию <адрес> Алтайского края устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ануй» путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-29).

По результатам повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду администрацией <адрес> вновь отказано ООО «Ануй» ответом от ДД.ММ.ГГ за ***, в том числе со ссылкой на то, что отдельные контуры земельного участка не являются его частями и самостоятельными объектами права (л.д.37).

Данный отказ послужил основанием для обращения в Арбитражный суд ООО «Ануй» с заявлением об оспаривании принятого решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, заявление ООО «Ануй» оставлено без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что по заявке ООО «Ануй» в аренду не могли быть предоставлены отдельные контуры земельного участка, поскольку они не являются частями земельного участка и не могли быть предоставлены в отрыве от единого землепользования.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.

Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).

Аналогичное толкование дано и в названных выше судебных актах арбитражного суда.

Таким образом, администрацией <адрес> Алтайского края на законных основания отказано ООО «Ануй» в предоставлении нескольких контуров земельного участка с кадастровым номером *** в рамках той заявки, которая им подана, в связи с чем следует исходить из того, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не доказал наличие такого нарушенного права или охраняемого законом интереса, препятствием к осуществлению которого является исключительно оспариваемая сделка.

Иными словами, несмотря на наличие лицензии, ООО «Ануй» изначально не претендовало на предоставление в аренду всего земельного участка с кадастровым номером ***, ограничившись требованием о предоставлении нескольких контуров, однако такие требования противоречат действующему земельному законодательству.

Само же по себе наличие лицензии, вопреки позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, предоставляет в силу статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О недрах» исключительное право ее владельца на пользование именно участком недр в определенных границах, но не приоритетное право на предоставление соответствующего земельного участка в аренду без проведения торгов в смысле статей 25.1 данного Закона РФ и статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в названной статье Земельного кодекса Российской Федерации положения равным образом предоставляют право предоставления земельного участка в аренду как недоропользователю (пункт 20 части 2), так и гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных (пункт 19 части 2).

Ни гражданское, ни земельное законодательство, а также законодательство о недрах, не содержит императивного положения о том, что земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, может быть предоставлен в аренду исключительно недропользователю. Напротив, с Законе РФ «О недрах» указано, что такие земельные участки предоставляются по правилам, установленным гражданским, земельным и иным соответствующим статусу земельного участка законодательством (статья 25.1).

Поскольку ООО «Ануй», реализуя право на предоставление земельного участка в аренду, ограничилось просьбой о предоставлении нескольких контуров многоконтурного земельного участка, на которую получило отказ компетентного органа власти, законность которого подтверждена судебными актами арбитражного суда, по настоящему делу невозможно прийти к выводу о том, что на момент заключения сделки с Коваленко, а также в настоящее время ООО «Ануй» имеет такой реализованный охраняемый законом интерес, который бы позволял признать договор аренды от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой по причине нарушения прав истца.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении администрацией <адрес> Алтайского края правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

В конечном счете, арбитражным судом признано, что заявка ООО «Ануй» о предоставлении ряда контуров земельного участка, поданная ДД.ММ.ГГ, отклонена на законном основании, то есть просьба о предоставлении земельного участка в предложенном ООО «Ануй» варианте не могла быть удовлетворена, а значит невозможно прийти к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ при заключении договора аренды администрация <адрес> Алтайского края злоупотребила правом.

В этой связи не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 1, пункта 1 статьи 3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" как предоставляющим право, а не обязывающих отказать в предоставлении земельного участка при наличии ранее поданной заявки и судебного спора в отношении данного земельного участка.

Более того, при установлении того факта, что сами по себе судебные притязания ООО «Ануй» на ряд контуров земельного участка путем оспаривания отказа в их предоставлении, являлись несостоятельными, нельзя прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна по причине нарушения указанных положений Закона Алтайского края.

Вопреки позиции истца, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГ нельзя признать сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с верным по существу решением суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Ануй», оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Ануй» не лишено возможности по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 5.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться за установлением сервитута в отношении земельного участка (статья 39.23 ЗК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ануй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: