Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Тур» ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО2 разницу в стоимости оплаченной туристской услуги и фактически предоставленной в сумме **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» в пользу ФИО2 неустойку в сумме **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда по **** руб. каждому и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – Хрипачевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А.., обратились в Муромский городской суд в иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Октава" (турагенту), ООО "Анекс Тур" (туроператору), ЗАО "ГУТА- Страхование", в котором просили взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «ГУТА - Страхование» сумму в размере **** руб. и с ООО «Анекс Тур» неустойку в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.; взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Октава» был заключен договор №**** от **** года на оказание туристских услуг. Туроператором являлся ООО «Анекс Тур». По условиям договора исполнителями было взято обязательство по бронированию в отеле «**** на период **** года 2 –х номеров «стандарт» (DBL) и 1 номера «стандарт» (SNG). Гражданская ответственность туроператора застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Утром **** года по прибытию в указанный отель истцы были поставлены перед фактом, что забронированных номеров для них нет. Лишь вечером им предоставили 1 номер стандарт (SNG) и двухкомнатный номер семейного типа, который был без межкомнатной двери, одна из комнат была маленького размера без телевизора, кондиционера и шкафа. Истец ФИО2 вместе с младшим внуком К.В.А. разместились в номере стандарт (SNG), остальные - в номере семейного типа. Между тем, ФИО3 со своим гражданским мужем ФИО4 планировали проживать отдельно от других, имея свои планы на отдых. Тогда как ФИО6, вернувшийся из армии, не хотел также соседствовать в номере с супружеской парой. В тот же день ****. истцы подали претензию представителю туроператора ООО «Анекс Тур», в которой потребовали предоставить им условия проживания согласно договору. Отдых истцам был испорчен, постоянно ощущалось неудобство, напряжение, дискомфорт, между истцами возник конфликт вследствие проживания в одном номере, дети и внуки предъявляли к ФИО2 претензии за приобретение путевки, в связи с чем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда. Гражданская ответственность туроператора застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». **** года истцы отправили претензию ЗАО «ГУТА- Страхование» о возврате денежной суммы по договору в размере **** руб., которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требовании и просила их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 адвокат Хрипачева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО2, приобретая путевку, планировала организовать приятный отдых для членов своей семьи. Однако, из-за того, что данную семью поселили в номера, не соответствующие условиям договора, они вынуждены были терпеть неудобства, в результате чего возникали ссоры и конфликты. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Октава» (турагент) - ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в конце **** года ФИО2 выбрала тур в ****, с проживанием в отеле «*****» в 2-х номерах стандарт на 2 человек и в одном семейном номере на 4 человек, однако через неделю ФИО2 доплатила **** рублей и заказала 3 стандартных номера.Она перебронировала их тур, пришло подтверждение от туроператора. ООО «Октава» оплатила тур ФИО2 в ООО «Анекс Тур» за вычетом своего вознаграждения в сумме **** руб. **** года ей из **** позвонила ФИО3 и сообщила, что их семью заселяют в два стандартных номера, просила выяснить как исправить эту ситуацию. В результате переговоров с туроператором выяснилось, что произошла перепродажа мест. По возвращению в Россию истцы написали претензию о выплате им **** руб., которую она переправила в ООО «Анекс Тур», после чего семья ФИО2 больше к ней не обращалась.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал ранее представленные возражения, в которых указано, что истец не предоставил каких-либо доказательств причинения убытков, а именно, не отказался от поездки, не заключил иной договор с другим оператором и др., более того воспользовался услугами ООО «Анекс Тур» в полном объеме. Кроме того, истцы не обращались в ЗАО «ГУТА - Страхование» в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором возражает против заявленных требований, замена типа номера не принесла истцам дополнительных расходов и не является ухудшением условий договора, не вызывает обязанности исполнителя удовлетворения материальных требований потребителя. Доводы истцов не основаны на законе, не подкреплены никакими доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Тур», просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к «Анекс Тур» отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ООО «Анекс Тур».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс Тур», а также представителей ответчиков ЗАО «ГУТА - Страхование» и ООО «Октава», а также истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А.., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** года между истцом ФИО2 и ООО «Октава» (ТА «Надежда») был заключен договор №**** на оказание туристских услуг, туроператором по которому является ООО «Анекс Тур», на что прямо указано в договоре (т.1 л.д. 14).

Предметом договора являлся комплекс услуг по организации туристской поездки: агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

Турагентство взяло на себя обязательство по бронированию в отеле **** двух номером Standard rooms (DBL) и одного номера Standard rooms (SGL) на период **** года (т.1 л.д.14).

Из текста указанного договора усматривается, что ответственность туроператора застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Кроме того, между ООО "Анекс Тур" (туроператор) и ООО «Октава» (турагент) заключен агентский договор № **** от **** года, в соответствии с которым турагент действует от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, при этом турагент не вправе заключать сделки от имени туроператора (т.1 л.д. 100).

Согласно п.1 ст.9 указанного агентского договора туроператор несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг, условиях проживания и питания.

Исходя из п.4.1 ст. 9 договора если турист считает, что им обнаружены существенные отступления от условий договора или существенные недостатки оказанной услуги, то турист вправе отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта, заключенного с турагентом. В этом случае туроператор оказывает содействие туристу в возвращении в пункт отправления, и обязан возместить разницу между ценой забронированных и реально предоставленных услуг.

Истцом во исполнение условий договора на оказание туристских услуг произведена оплата в полном объеме в размере **** руб. (**** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №**** от ****. и **** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №**** от ****.), что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.113-114).

Между тем, как установлено судом, туристам во время поездки были предоставлены один номер стандарт на двух человек и один двухкомнатный номер семейного типа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Анекс Тур» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта.

**** года в адрес директора ООО "Октава" от ФИО2 поступила претензия с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства (т.1л.д.17).

**** года от ООО «Октава» поступил ответ, в котором указано, что по данным туроператора ООО «Анекс Тур» в результате сбоя компьютерной системы бронирования отель произвел перепродажу мест, и размещение туристов оказалось невозможным. Данная информация поступила в ООО «Октава» после начала поездки и турагент не имел возможности информировать о данных обстоятельствах (т.1л.д.13).

Ответственность ООО «Анекс Тур» застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору от **** года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, из искового заявления следует, что **** года истцами отправлена претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возврате денежной суммы, уплаченной по договору №**** от **** года, в размере **** рублей (л.д.8).

Правильно применив положения ст.ст. 1, 9, 10, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что туроператором ООО «Анекс Тур» потребителям не были оказаны надлежащие услуги, предусмотренные договором №**** от **** года на оказание туристских услуг.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ООО «ГУТА-Страхование», как лица застраховавшего ответственность туроператора ООО «Анекс Тур», судом правомерно взысканы в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере **** рублей, составляющие разницу между оплаченной потребителем туристской услугой и фактически предоставленной услугой, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины туроператора и неправильной оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), а потребитель должен представить доказательства об оказании ему туристической услуги ответчиком и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что услуга оказана ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество оказанной услуги должно соответствовать договору (п. 1).

Достоверно доказать соответствие оказанной услуги договору должен ответчик. При отсутствии таких доказательств услуга может быть признана оказанной с недостатками.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям договора должно быть достигнуто соглашение сторон, то изменение их в одностороннем порядке недопустимо.

Надлежащее исполнение договора о месте проживания туриста должно исследоваться с учетом сведений, предоставленных потребителю при заключении договора.

Бремя доказывания оснований для освобождении от ответственности лежит в данном случае на ответчике.

Ответчиком ООО «Анекс Тур» не оспорено то обстоятельство, что именно ООО «Анекс Тур» оказывало истцам услугу, а также то обстоятельство, что в результате перепродажи номеров истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживали во время отдыха в одном семейном номере на 4-х человек, вместо 2-х стандартных номеров на 2 человека, которые были предусмотрены условиями договора.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что расселение туристов произведено в нарушение условий договора, потребители же не могли предполагать столь существенной разницы в условиях отдыха, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем потребитель может потребовать уменьшения цены выполненной с недостатками услуги.

Указанный способ защиты права при оказании услуги с недостатками качества предусмотрен п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как правило, под соответствующим уменьшением цены понимают уменьшение покупной цены на стоимость такой же услуги, имеющей такие же недостатки либо не обладающей теми же свойствами, которые отсутствуют у услуги вследствие ее недостатка.

Судебная коллегия учитывает, что оценить туристическую услугу, тем более оказанную на территории иностранного государства, практически невозможно. Вместе с тем Закон о защите прав потребителей не содержит запрета на определение «соответствующего уменьшения цены» как оценочной категории. В противном случае указанный способ защиты права может оказаться неприменим.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд по требованию потребителя вправе произвести соответствующее уменьшение цены выполненной с недостатками туристической услуги и в отсутствие точных данных о стоимости оказанных услуг, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела.

По настоящему делу потребители представили доказательства своих доводов, ссылаясь на фотоснимки, а также на показания представителя ответчика ООО «Октава», пояснившего, что доплата ФИО2 в результате бронирования трех стандартных номеров на 2-х человек вместо первоначально бронированных двух стандартных номеров на 2-х человек и одного семейного номера на 4-х человек составила **** рублей, в связи с чем судом обоснованно не принята во внимание справка принимающей компании «****.», согласно которой стоимость номеров, в которых проживали туристы во время отдыха, превышает стоимость фактически оплаченных ими номеров (т.1 л.д.48), при этом, факт написания представленного ответчиком в материалы дела заявления от **** об отсутствии претензии (копия заявления – т.1 л.д.51) истцы отрицали.

Давая критическую оценку представленному ООО «Анекс Тур» заявлению об отсутствии претензий со стороны потребителей (т.1 л.д.51), суд верно указал, что заявление не могло быть подписано и написано К.В.А.., поскольку представителем несовершеннолетнего (восьмилетнего) К.В.А.., имеющим право на все необходимые решения о защите прав и законных интересов ребенка, являлась его бабушка ФИО2 на основании нотариально удостоверенного согласия матери ФИО7 от ****. на выезд ребенка в **** на отдых (л.д. 116, 162). Кроме того, истец ФИО2 вместе с несовершеннолетним внуком К.В.А. проживали в номере стандарт, соответствующем условиям договора об оказании туристских услуг №**** от ****., тогда как не указанные в заявлении истцы ФИО3 и ФИО4 проживали не в соответствии с условиями договора, и именно у них отель должен был отбирать такое заявление. В связи с изложенным оснований для проведения графологической экспертизы у суда не имелось.

Установив наличие недостатка оказанной ООО «Анекс Тур» услуги в виде проживания в номерах, не соответствующих условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы стоимости забронированных номеров и реально предоставленной услуги в сумме **** руб. с ЗАО «ГУТА - Страхование» как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность туроператора ООО «Анекс Тур».

Кроме того, установив факт нарушения ООО «Анекс Тур» прав потребителей на получение услуги надлежащего качества суд, руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда по ****. каждому и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб. каждому.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Анекс Тур» неустойки.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 и п. 3 ст. 31 в корреспонденции с требованиями ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взыскал с туроператора неустойку в размере **** рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** рублей. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность туроператора была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец ФИО2 требовала взыскать страховое возмещение со страховой компании, а неустойку за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения - с туроператора. Кроме того, из искового заявления следует, что истец в страховую компанию направляла претензию о выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения туроператора к ответственности в виде неустойки за нарушение страховой компанией сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возещения, а также взыскания с туроператора штрафа, исчисленного от суммы взысканной неустойки, поскольку туроператор ООО «Анекс Тур» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Анекс Тур» о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, рассчитанного от суммы неустойки.

В связи изложенным подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Тур» государственной пошлины в доход бюджета округа Муром, которая должна составить **** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истцов страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Анекс Тур» о взыскании неустойки в размере **** рублей и штрафа в размере **** рублей.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Анекс Тур» о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, рассчитанного от суммы неустойки, - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Тур» государственной пошлины.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова