Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на любое использование оборудования, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, а именно: два подъемника, балансировочный станок, два шиномонтажных станка, аппарат для мойки колес, стационарная установка для мойки машин, установка для рихтовки литых дисков, установка для рихтовки стальных дисков, а также товара на сумму 1 841 745 рублей 20 копеек, находящегося по указанному адресу.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2015 года заявление представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано на ответственное хранение оборудование, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, на нулевом и первом этажах в помещениях «Автомойки. Сервиса. Шиномонтажа. Автомагазина» и прилегающих к ним служебных помещениях в количестве девяти единиц: подъемник ОМА 513 г.в. 2012 синего цвета, подъемник МАНА НL III 4.0 г.в. 2012г. синего цвета (один из которых расположен в помещении «Шиномонтаж», а второй в помещении «Сервис»), балансировочный станок Sisam SВМ V 655 г.в. 2012, красного цвета (расположен в помещении «Сервис»), станок шиномонтажный Sisam Fаlко А1520 г.в. 2012, красного цвета, станок шиномонтажный Hunter ТСХ 575 г.в. 2012 красного цвета (один расположен в помещении «Шиномонтаж», а другой в помещении «Сервис»), аппарат для мойки колес WULKAN 300 г.в. 2012, серо-синего цвета (расположен в помещении «Сервис»), две стационарные установки для мойки машин без названия ОМА г.в. 2011г., голубого цвета на подставке металлического цвета (расположены на нулевом этаже);установка для рихтовки литых дисков Фаворит - Т г.в. 2012, красного цвета, установка для рихтовки стальных дисков Премьер г.в. красного цвета (расположены на нулевом уровне), а также товар: вода ВОN-АQUA NESTIA. Кока-Кола. Спрайт. Фанта. BURN, жидкость стеклоочистителя Spectrol, LIQUI MOLY, HI-GEAR, косметика и присадки НI-GEAR в ассортименте, косметика LIQUI MOLY в ассортименте, ароматизаторы автомобильные в ассортименте, косметика и присадки Wynns в ассортименте, косметика и присадки Stepup в ассортименте, косметика и присадки Хадо в ассортименте, антифризы и тосол Shell, LIQUI MOLY,Феликс, Дзержинский, дворники стеклоочистителя Воsh в ассортименте, аккумуляторы Воsh, оригинальные аксессуары различных марок, моторные масла: Castrol, Motul, Shell, LIQUI MOLY, Mobil, ELF, Total, Visco, Esso Ultra, Hyundai, Ford Formula, GM Dexos, LEXUS, MAZDA, Mersedes, MITSUBISHI, NISSAN, Honda, Ravenol, TOYOTA, ZIC, Лукойл, ХАДО 10w40,10w60,5w40,5w30,0w30,0w40,0w20,5w20,10W30, расположенные в помещении «Автомагазина» и на складе на нулевом этаже под помещениями «Автомойки, Сервиса, Шиномонтажа» на сумму 1841745 рублей 20 копеек согласно закупочным накладным.

Указано, что место хранения переданного имущества определяет лицо, на ответственное хранение которого передано имущество, в присутствие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что определение фактически предрешает вопрос об обоснованности (необоснованности) заявленных требований, что недопустимо и влечет нарушение прав ответчика на справедливое и объективное рассмотрение дела. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 выразил желание участвовать в судебном разбирательстве. Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила ФИО7 возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО7, полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, при принятии иска ИП ФИО2 к производству суда и возбуждении гражданского дела определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику ФИО1 и иным лицам любого использования оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Разрешая ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 17 декабря 2015 года, о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде передачи истцу на ответственное хранение спорного имущества, суд первой инстанции указал на обстоятельства дела и предмет спора, сумму заявленных исковых требований, и исходил из того, что определение суда от 18 сентября 2015 года не исполняется и ФИО1 продолжает использовать оборудование в личных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Судом не учтено, что предметом иска по данному делу являлось только оборудование - подъемник ОМА 513 г.в. 2012 синего цвета; подъемник МАНА НL III 4.0 г.в. 2012 г. синего цвета; балансировочный станок Sisam SВМ V 655 г.в. 2012, красного цвета; станок шиномонтажный Sisam Fаlко А1520 г.в. 2012, красного цвета; станок шиномонтажный Hunter ТСХ 575 г.в. 2012 красного цвета; аппарат для мойки колес WULKAN 300 г.в. 2012, серо-синего цвета и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые ранее обеспечительные меры не исполняются истец не предоставил, также как не доказал, что исполнение решения суда без принятия данной обеспечительной меры является невозможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного судом запрета на использование спорного оборудования, которые могли бы служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представителем истца не приведено и судом не установлено.

Товарный чек № 00016780 от 18.11.2015, предоставленный в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 был продан товар: СЕВЕРА Стеклоомыватель зимний-30 5 л.(л.д. 49), однако, данный товар не является предметом спора и какие-либо ограничения в отношении указанного товара судом не устанавливались.

При таком положении суд первой инстанции, допуская меру по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, фактически разрешил исковые требования по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства представителя ФИО2 - ФИО3 о принятии обеспечительных мер и передаче истцу на ответственное хранение заявленного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2015 года отменить.

Разрешить по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО3 о передаче ИП ФИО2 на ответственное хранение следующего оборудования, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, на нулевом и первом этажах в помещениях «Автомойки. Сервиса. Шиномонтажа. Автомагазина» и прилегающих к ним служебных помещениях в количестве девяти единиц:

- подъемник ОМА 513 г.в. 2012 г. синего цвета;

- подъемник МАНА НL III 4.0 г.в. 2012 г. синего цвета (один из которых расположен в помещении «Шиномонтаж», а второй в помещении «Сервис»);

- балансировочный станок Sisam SВМ V 655 г.в. 2012, красного цвета (расположен в помещении «Сервис»);

- станок шиномонтажный Sisam Fаlко А1520 г.в. 2012, красного цвета;

- станок шиномонтажный Hunter ТСХ 575 г.в. 2012 красного цвета (один расположен в помещении «Шиномонтаж», а другой в помещении «Сервис»);

- аппарат для мойки колес WULKAN 300 г.в. 2012, серо-синего цвета (расположен в помещении «Сервис»);

- две стационарные установки для мойки машин без названия ОМА г.в. 2011г., голубого цвета на подставке металлического цвета (расположены на нулевом этаже);

- установка для рихтовки литых дисков Фаворит - Т г.в. 2012, красного цвета;

- установка для рихтовки стальных дисков Премьер г.в. красного цвета (расположены на нулевом уровне);

а также товар: вода ВОN-АQUA NESTIA. Кока-Кола. Спрайт. Фанта. BURN, жидкость стеклоочистителя Spectrol, LIQUI MOLY, HI-GEAR, косметика и присадки НI-GEAR в ассортименте, косметика LIQUI MOLY в ассортименте, ароматизаторы автомобильные в ассортименте, косметика и присадки Wynns в ассортименте, косметика и присадки Stepup в ассортименте, косметика и присадки Хадо в ассортименте, антифризы и тосол Shell, LIQUI MOLY,Феликс, Дзержинский, дворники стеклоочистителя Воsh в ассортименте, аккумуляторы Воsh, оригинальные аксессуары различных марок, моторные масла: Castrol, Motul, Shell, LIQUI MOLY, Mobil, ELF, Total, Visco, Esso Ultra, Hyundai, Ford Formula, GM Dexos, LEXUS, MAZDA, Mersedes, MITSUBISHI, NISSAN, Honda, Ravenol, TOYOTA, ZIC, Лукойл, ХАДО 10w40,10w60,5w40,5w30,0w30,0w40,0w20,5w20,10W30, расположенные в помещении «Автомагазина» и на складе на нулевом этаже под помещениями «Автомойки, Сервиса, Шиномонтажа» на сумму 1841745 рублей 20 копеек согласно закупочным накладным.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: