Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июня 2017 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Т.П.В. к акционерному обществу «Газпром электрогаз», С.В.Ю. о возмещении вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Газпром электрогаз» на определение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя АО «Газпром электрогаз» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т.П.В. в пользу АО «Газпром электрогаз» в счет возмещения судебных расходов <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпром электрогаз» (далее – АО «Газпром электрогаз») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <...>

В обоснование требования указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Т.П.В. к АО «Газпром электрогаз», С.В.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), удовлетворены частично. В пользу Т.П.В. солидарно с С.В.Ю., АО «Газпром электрогаз» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <...>., а также государственная пошлина - <...> с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> данное решение было отменено, исковое заявление Т.П.В. оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела ими понесены издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд – <...>., почтовые расходы – <...>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление АО «Газпром электрогаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Т.П.В. в пользу АО «Газпром электрогаз» в счет возмещения расходов взыскано <...>

Не согласившись с данным определением, АО «Газпром электрогаз» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от <...> и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что выводы суда противоречивы и не соответствуют материалам дела. Отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что юридическим адресом АО «Газпром электрогаз» является <...>, указывает, что между городами <...> и <...> имеется прямое транспортное сообщение, взыскав с Т.П.В. расходы представителя АО «Газпром электрогаз» за транспортные услуги по пути следования: <...>. Кроме того, судом не приняты во внимание ранее представленные документы: командировочное удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, путевой лист. Обращает внимание на то, что интересы АО «Газпром электрогаз» представлял юрисконсульт филиала «Югорскэлектрогаз». Поскольку прямого сообщения между <...> и <...> нет, то наикратчайший путь из <...> в <...> возможен транзитом через <...>, а между городами <...> - пассажирским поездом. Таким образом, без размещения в гостинице <...> своевременно прибыть к судебному заседанию не представляется возможным. Указывает, что в дело представлены отчетные документы за проживание, в том числе, в гостинице <...>, которая является обособленным подразделением ООО «М-Стандарт» в <...>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из п. 25 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Т.П.В. к АО «Газпром электрогаз», С.В.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С С.В.Ю., АО «Газпром электрогаз» в пользу Т.П.В. было взыскано солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <...>., а также государственная пошлина в размере <...>. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение суда отменено, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Т.П.В. к АО «Газпром электрогаз», С.В.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела АО «Газпром электрогаз» были понесены расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания на железнодорожном и автомобильном транспорте на общую сумму <...>. Понесенные расходы подтверждены представленными проездными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, АО «Газпром электрогаз» были понесены почтовые расходы по направлению документов в суд в размере <...> запроса в ФОМС <...> – <...> запросы в Департамент здравоохранения <...> – <...> в общей сумме <...>., что подтверждается представленными кассовыми чеками, списками внутренних почтовых отправлений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

АО «Газпром электрогаз» настаивало, что в связи с рассмотрением данного спора общество понесло расходы на проживание в гостиницах <...> (ООО «АРП Сервис», ООО «Сервис Лидер», ООО «Отель «Парус» и др.) и в ООО «М-Стандарт», что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, АО «Газпром электрогаз», не представлено никаких доказательств невозможности проживания в гостиницах по месту рассмотрения дела.

Кроме того, АО «Газпром электрогаз» не доказана целесообразность использования такси и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта. Также АО «Газпром электрогаз» не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца заявленных ответчиком расходов на проживание в гостиницах <...> (ООО «АРП Сервис», ООО «Сервис Лидер», ООО «Отель «Парус» и др.), а также расходов на такси.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод частной жалобы о том, что суду представлены отчетные документы за проживание, в том числе, в гостинице <...>, которая является обособленным подразделением ООО «М-Стандарт» в <...>, несостоятельна, поскольку материалами дела он не подтверждается. На отчетных документах адрес данной гостиницы не указан, документы заверены печатью ООО «М-Стандарт» <...>. Иных допустимых доказательств нахождения данной гостиницы в <...>, а также необходимости несения данных расходов в дело не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпром электрогаз» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: