Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе О. Р. по Шербакульскому району на решение Шербакульского районного суда Омской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Шербакульскому району к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за необоснованно установленную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОМВД России по Шербакульскому району обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за необоснованно установленную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, указав, что на основании предписания УМВД России по Омской области от <...> ревизором КРО УМВД России по Омской области капитаном внутренней службы ФИО3 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Шербакульскому району за период с <...> по <...>. Документальной ревизией установлено следующее: в нарушение инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне», помощником начальника отдела МВД России - руководителем ГРЛС ОМВД России по Шербакульскому району майором внутренней службы ФИО1, при отсутствии в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, - должностей оперативных дежурных дежурной части ОМВД России по Шербакульскому району, приказом ОМВД России по Шербакульскому району от <...>№ <...>л/с оперативным дежурным ОМВД России по Шербакульскому району подполковнику полиции ФИО4, майору полиции ФИО5, майору полиции ФИО6 с <...> была необоснованно установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. На основании вышеуказанного приказа ФИО4, ФИО5, ФИО6 излишне выплачены денежные средства в размере 88,32 тысячи рублей (в т.ч. НДФЛ 11,5 тысяч рублей).

<...> проводились организационно-штатные мероприятия с сотрудниками дежурной части МО МВД России «Шербакульский», должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части полиции МО МВД России «Шербакульский» была упразднена, введена должность «оперативный дежурный дежурной части полиции МО МВД «Шербакульский». С <...> МО МВД России «Шербакульский» был реорганизован в ОМВД России но Шербакульскому району. После реорганизации инспектор направления ДиР ОМВД России по Шербакульскому району младший лейтенант внутренней службы ФИО2 должен был сверить номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне со штатным расписанием, утвержденным приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> «Об организационно-штатных вопросах» и внести в нее изменения, чего сделано не было.

В соответствии с изложенным, просили взыскать с ответчиков солидарно необоснованно установленную ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну сотрудникам дежурной части ОМВД России по Шербакульскому району в сумме 88 320 рублей 00 копеек.

Представитель ОМВД России по Шербакульскому району ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить, взыскание произвести в пользу УМВД России по Омской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в октябре <...> была упразднена должность «помощник начальника отдела – оперативный дежурный дежурной части», введена должность «оперативный дежурный дежурной части», в последующем в <...> МО МВД России «Шербакульский» был реорганизован в ОМВД России по Шербакульскому району. Согласно штатному расписанию были подготовлены соответствующие приказы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерба не причинено, сотрудники обоснованно получали процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, допуски были оформлены ранее внесения изменений в номенклатуру должностей. Номенклатура должностей была составлена, согласована в УФСБ. Неправильное наименование должностей относит к технической ошибке.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну, у них имелся, как работали оперативными дежурными, так и остались работать, должностные обязанности не менялись, ущерба УМВД не причинено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Шербакульскому району просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, приводят доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшие вышеизложенную позицию по делу, ФИО4 (третье лицо), согласившегося с решением суда и пояснившего, что он по настоящее время получает надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> назначен на должность помощника начальника отдела МВД Р. – руководителя по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шербакульскому району (приказ от <...>№ <...> л/с), ФИО8 назначен на должность инспектора направления делопроизводств и режима отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шербакульскому району, с <...> (приказ от <...>№ <...> л/с).

По результатам проведения документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ОМВД России по Шербакульскому району за период с <...> по <...> установлено следующее: в нарушение инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», инструкции, утвержденной приказом МВД России от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне», помощником начальника отдела МВД России - руководителем ГРЛС ОМВД России по Шербакульскому району майором внутренней службы ФИО1, при отсутствии в номенклатуре должностей оперативных дежурных дежурной части ОМВД России по Шербакульскому району, приказом ОМВД России по Шербакульскому району от <...>№ <...>л/с оперативным дежурным ОМВД России по Шербакульскому району подполковнику полиции ФИО4, майору полиции ФИО5, майору полиции ФИО6 с <...> была необоснованно установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведены соответствующие выплаты, ущерб за период <...> – <...> составил 88 320, 00 рублей.

В декабре 2013 года проводились организационно-штатные мероприятия с сотрудниками дежурной части МО МВД России «Шербакульский», должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части полиции МО МВД России «Шербакульский» была упразднена, введена должность «оперативный дежурный дежурной части полиции МО МВД «Шербакульский». С <...> МО МВД России «Шербакульский» был реорганизован в ОМВД России но Шербакульскому району. После реорганизации инспектор направления ДиР ОМВД России по Шербакульскому району младший лейтенант внутренней службы ФИО2 должен был сверить номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне со штатным расписанием, утвержденным приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> «Об организационно-штатных вопросах» и внести в нее изменения, чего сделано не было.

Указывая на вину ответчиков в необоснованных выплатах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573 утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 519.

В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. 20).

По правилу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из дела следует, что с <...> была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу сотрудникам ОМВД за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при этом наименование должностей этих сотрудников в номенклатуре должностей не соответствовала действующему штатному расписанию:

после упразднения должности помощника начальника отдела оперативного дежурного дежурной части полиции МО МВД России была введена должность оперативный дежурный дежурной части полиции МО МВД «Шербакульский», однако соответствующие изменения в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне внесены не были.

Вместе с тем, как следует из дела, сотрудники, получавшие надбавку, имели соответствующий допуск и работали со сведениями, составляющими государственную тайну, как до, так и после переименования занимаемых ими должностей.

Служебной проверкой от <...> подтверждено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну сотрудникам дежурной части сотрудниками ГРЛС ОМВД России по Шербакульскому району была установлена правильно.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, является правильным и основанным на материалах дела.

Только сам факт несвоевременного внесения изменений в номенклатуру должностей может быть основанием для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, но не может быть основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Шербакульскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: