Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2018 года), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ранее до переименования – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование») (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 421 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль Renault Captur, г/н *** застрахован ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. 8 февраля 2017 года, в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю причинен имущественный ущерб в результате ДТП по вине ответчика. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общей сумме *** руб. *** коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба истец просит взыскать заявленным иском с ответчика.

В суд первой инстанции истец, ответчик и третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с общими правилами возмещения вреда ответственность несет лицо, причинившее вред. Суд не учел, что именно ответчик в момент ДТП управлял автомобилем и был признан виновным в ДТП. Суд не принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который возражений относительно требований истца не направил. Также ссылается, что не был извещен о времени и месте итогового судебного заседания, не был осведомлен об истребовании судом доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года автомобиль Renault Captur, г/н ***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования.

В период действия договора страхования 8 февраля 2017 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Captur причинены механические повреждения.

Вред застрахованному автомобилю причинен по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию, привлеченного к административной ответственности за данное нарушение.

Согласно имеющимся в деле сведениям собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ФИО6 Ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована.Событие признано истцом страховым случаем и 12 мая 2017 года истцом выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере *** руб. *** коп.

Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО7, которая ответчиком по делу не заявлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении об итоговом судебном заседании опровергаются материалами дела, истец был заблаговременно извещен, своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не представил. Нарушений процессуальных прав истца по делу не допущено.

Вместе с тем прочие доводы апелляционной жалобы по существу спора заслуживают внимания.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по существу по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается лицом, владеющим транспортным средством на законном основании и по вине которого данный вред причинен.

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждена надлежаще, не оспорена. В момент ДТП ФИО4 являлся фактическим владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ (в действующей редакции) наличие у водителя при себе документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не является обязательным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, в том числе такая добросовестность предполагается при передаче лицом транспортного средства другому лицу с правами владения и пользования, если не доказано обратное.

Никем по делу не оспаривалось, что автомобиль ФИО6 передан ФИО4 с правами владения и пользования на законном основании. Сведений об отсутствии у него водительского удостоверения (специального права управления автомобилем), сведений об угоне автомобиля не имеется. Ни ФИО4, ни собственник автомобиля ФИО6 также эти обстоятельства не оспаривали. Указанные лица извещались в установленном порядке, однако каких-либо возражений против иска не выразили. Иного из материалов дела не усматривается.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и позиции лиц, участвующих в деле, учитывая принцип добросовестности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО4 не является законным владельцем транспортного средства. Напротив, из материалов дела следует, что данное лицо как законный владелец и виновник ДТП обязан отвечать перед истцом за возмещение вреда в порядке суброгации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов