Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от <дата> бессрочным, отмене приказа от <дата>№, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истицы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 –ФИО8 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МКОУ «Левашинская гимназия» адвоката ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от <дата> бессрочным, отмене приказа от <дата>№, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <дата> она была принята на должность учителя начальных классов в МКОУ «Левашинская гимназия».

При приеме ее на работе имелась договорённость о том, что ее принимают на постоянную работу, на должность учителя начальных классов. Вопреки этому с ней заключили срочный трудовой договор на время нахождения другого работника в отпуске по уходу за ребенком, обусловив это тем, что переведут затем на «постоянную» должность и заключат бессрочный трудовой договор. <дата> в ее адрес было направлено уведомление о выходе на работу основного работника, в связи с чем договор с ней будет прекращен <дата>.

<дата> был издан приказ о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Она заключила указанный выше договор вынужденно, поскольку имелась договоренность о переводе на постоянную вакантную должность учителя начальных классов, такая должность впоследствии была у ответчика вакантна, однако был принят другой сотрудник.

Таким образом, ее ввели в заблуждение, приняв на работу по срочному договору и вынудив на таких условиях его подписать.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Договора срок его окончания не определен конкретной датой либо событием (обстоятельством), при наступлении которого он считается оконченным, а вместо этого имеется формулировка «на определенный срок», то есть конкретный срок его окончания в договоре с истцом не указан, поэтому он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4. Договора, работа у работодателя является для работника временной до выхода основного работника на работу с отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет, но не указано, какого именно работника.

То есть из данного договора не следует, что она была принята на должность до выхода на работу основного работника - ФИО10

Учитывая данные обстоятельства, увольнение в связи с выходом на работу ФИО10 считает незаконным, считает, что с ней был заключен бессрочный договор.

Неправомерными действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который оценивает в размере 50000 руб. Просит также взыскать стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от <дата>, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и ФИО1, бессрочным; отмене приказа МКОУ «Левашинская гимназия» от <дата>№; восстановлении ФИО1 в должности учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия»; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истицы; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в период с <дата> по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей? - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что они судом необоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 статьи 79 ТК РФ).

Из заявления ФИО1, адресованной директору МКОУ «Левашинская гимназия» от <дата> следует, что она просит принять ее учителем начальных классов.

Согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» № от <дата>ФИО1 назначена на должность учителя начальных классов с <дата> до выхода с отпуска по уходу за ребенком ФИО10 Основанием указано личное заявление ФИО1

Как следует из трудового договора №-ТД от <дата>ФИО1<дата> принята на работу учителем начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия» с должностным окла<адрес> руб.

На нем имеется отметка о получении истцом <дата> экземпляра трудового договора.

В этом же договоре указано, что работа является для работника временной, до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (п.1.4 договора) и что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (п.1.6 договора).

В связи с тем, что основной работник ФИО10<дата> письменно заявила о желании выйти на работу, директор МКОУ «Левашинская гимназия» ФИО11 в уведомлении № от <дата> сообщает ФИО1, что <дата> действующий трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ.

Согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» за № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>№-ТД, заключенного между МКОУ и работником ФИО1, последняя уволена <дата> в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием вынесения названного приказа указан трудовой договор и уведомление о выходе работника на работу № от <дата>.

Приказом и.о. директора МКОУ «Левашинская гимназия» №-к от <дата> «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» в связи с выходом ФИО10 на работу с <дата>, дата окончания её отпуска по уходу за ребенком указана <дата>, постановлено считать ФИО10 приступившей к работе с <дата>.

При таких данных суд пришел к верному выводу, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Это обстоятельство и то, что истица была принята временно на место находящейся в отпусках ФИО10 подтвердили в суде и опрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 и сама ФИО10 и имеющимися в деле приказами.

Так, приказом директора МКОУ «Левашинская гимназия» от <дата> работнику ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет с <дата> по <дата>.

Приказом № от <дата> ей же предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с <дата> по <дата>.

Приказом № от <дата>ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом № от <дата> ей же предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказом №-к от <дата> в связи с выходом ФИО10 на работу с <дата> датой окончания её отпуска по уходу за ребенком указано считать <дата>г., а приступившей ее к работе - с <дата>

Согласно представленным свидетельствам о рождении у ФИО10 трое детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что истец была принята на работу на постоянной основе, а не на период отсутствия основного работника - ФИО10 в связи с её отпусками и до дня её выхода на работу, истцом не представлено.

Довод истца о том, что при приеме ее на работу имелась договоренность о том, что она принята на работу в качестве постоянного работника на должность учителя начальных классов, суд правильно признал голословным.

При заключении срочного трудового договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, была осведомлена о временном характере работы в МКОУ «Левашинская гимназия», согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Каких-либо возражений при заключении трудового договора №-ТД ею заявлено не было.

Увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п.2 ст.77 и ч.3 ст.79 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя и наступает независимо от воли работодателя.

Поскольку истица ФИО1 была принята на работу на определенный срок, окончанием которого указано такое событие, как выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком, то произведенное ответчиком увольнение в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что имелась постоянная вакантная должность учителя начальных классов, на которую принят другой работник, суд признал голословным.

Судом установлено, что вакантных мест на постоянной основе по данной должности со времени приема истца на работу вплоть до ее увольнения не имелось, и работодатель объективно не имел возможности принять ее на работу на постоянной основе.

Указанное подтверждается приказом № от <дата> «О назначении педагогической нагрузки», штатным расписанием со списком учителей начальных классов и другими материалами дела.

Не принят во внимание и довод истца о том, что в силу статьи 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок, заключенный с ней трудовой договор, является бессрочным, поскольку срок его окончания в нем не определен.

Согласно абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то есть срок действия трудового договора №ТД-3 оговорен не конкретной датой его окончания, а событием, с наступлением которого срочный трудовой договор прекращается.

По оспариваемому трудовому договору №ТД-3 таким событием явился выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Не приняты во внимание и доводы истца о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на то, что ФИО10 указана дата выхода на работу <дата>, а ее уволили <дата>, то есть не в день выхода основного работника на работу.

При прекращении действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольнение работника, принятого по срочному трудовому договору, подлежит оформлению на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом предписания статьи 84.1 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу последним днем работы работника, принятого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника является день, предшествующий дню выхода на работу отсутствующего работника.

Для истца событием, определяющим прекращение срочного трудового договора являлся выход основного работника (ФИО10) из отпуска на работу – <дата>.

При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения исковых ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1-ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.