Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Забота» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Российскому М.С,, ООО «Инвамед», ООО «Забота» о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО «Забота» ФИО2, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Российскому М.С., ООО «Инвамед», ООО «Забота» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Требования мотивировало тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Инвамед» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 09 октября 2020 года, по условиям которого гарант выдал ГУ-Санкт-Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования РФ (бенефициар) банковскую гарантию № от 13 октября 2020 года на сумму 22 500 026,10 руб. под поручительство Российского М.С. и ООО «Забота». В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, бенефициаром гаранту было выставлено требование об уплате денежных средств в счет гарантии, которое было исполнено банком 28 января 2022 года на сумму 2 026 877,35 руб. и 04 февраля 2022 года на сумму 40 000 руб. и 07 февраля 2022 года банком в адрес принципала направлено регрессное требование об уплате денежных средств, процентов. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. В связи с этим банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были.

В этой связи, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 09 октября 2020 года в размере 3 138 947,75 руб., в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 2 026 877,35 руб.; сумму процентов, начисленных с 03 февраля 2022 года по 20 января 2023 года включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) в размере 410 484,31 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877,35 руб. с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 января 2023 года включительно, в размере 648 600,75 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877,35 руб. с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года включительно в размере 2 985,34 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 329,19 руб. с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 09 октября 2020 года в размере 60 898,97 руб., в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 40 000 руб., сумму процентов, начисленных с 05 февраля 2022 года по 20 января 2023 года включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 8 054,79 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 января 2023 года включительно, в размере 12 800 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 руб. с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 января 2023 года включительно, в размере 44,18 руб.; неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 138,08 руб. с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 019 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) с ООО «Инвамед» (ИНН №), ООО «Забота» (ИНН № и Российского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии № от 9 октября 2020 года:

задолженность по состоянию на 6 марта 2023 года в размере 2 605 338,35 руб., в том числе:

сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 2 026 877,35 руб.,

сумма процентов за период с 03 февраля 2022 года по 06 марта 2023 года включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 462 961 руб.,

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в размере 100 000 руб.,

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в размере 500 руб.,

штраф за возникновение просрочки в размере 15 000 руб.

Производить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) с ООО «Инвамед» (ИНН №, ООО «Забота» (ИНН №) и Российского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии № от 9 октября 2020 года с 07 марта 2023 года процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877,35 руб. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877,35 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 329,19 руб. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № с ООО «Инвамед» (ИНН №), ООО «Забота» (ИНН №) и Российского М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии № от 9 октября 2020 года:

задолженность по состоянию на 6 марта 2023 года в размере 51 100,41 руб., в том числе:

сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 40 000 руб.,

сумма процентов за период с 05 февраля 2022 года по 06 марта 2023 года включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 9 090,41 руб.,

Производить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ООО «Инвамед» (ИНН №), ООО «Забота» (ИНН №) и Российского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии № от 9 октября 2020 года с 07 марта 2023 года процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 138,08 руб. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с ООО «Инвамед» (ИНН №), ООО «Забота» (ИНН №) и Российского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 019 руб.

Взысканы в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в солидарном порядке с ООО «Инвамед» (ИНН № ООО «Забота» (ИНН №) и Российского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 463,19 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Забота» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал на то, что обязательства ответчиков по возврату суммы гарантии, а также производные обязательства по выплате вознаграждения истцу, уплате пени и штрафов не возникли. При этом сослался на то, что в основе заявленных требований лежит исполнение банком требования ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ по выплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в связи с заключением ООО «Инвамед» с ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ государственного контракта на поставку подгузников для взрослых инвалидов. Требование же ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ о выплате денежных средств по банковской гарантии прямо вытекает из требований ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ, предъявленных ООО «Инвамед», об уплате штрафов по вышеуказанному государственному контракту, которые являлись предметом судебного разбирательства. Так, в производстве арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело ООО «Инвамед» к ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ о признании неправомерным начисления штрафов по государственному контракту, в рамках рассмотрения которого определением суда от 14 января 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» совершать действия, направленные на исполнение требования ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 2 066 877,35 руб. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако решением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом обеспечительные меры судом не отменялись. Однако выплата банком ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ денежных сумм по банковской гарантии была произведена. В этой связи полагает, что сама по себе добровольная преждевременная выплата банком ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ сумм по гарантии в нарушении установленного арбитражным судом запрета на такую выплату не порождает за собой возникновение у ответчиков обязательства по возврату суммы гарантии. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что нарушение банком запрета арбитражного суда на осуществление выплаты по гарантии, является злоупотреблением правом, направленным на создание условий для получения вознаграждения банка, увеличения периода начисления штрафов и неустойки. Кроме того, указал на то, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований. Так, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, за период по 20 января 2023 года в размере 410 484,31 руб. и 8 054,79 руб., однако суд увеличил период взыскания процентов, взыскав их за период по 06 марта 2023 года в размере 462 961 руб. и 9 090,41 руб. соответственно. Также указал на то, что, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной по день вынесения решения суда, не рассмотрел ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной по день фактического исполнения обязательств, размер которой составляет 73 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Забота» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Инвамед» заключен договор предоставления банковской гарантии № от 09 октября 2020 года на сумму 22 500 026,10 руб., сроком действия по 31 января 2021 года включительно (п.п. 1.1.3, 1.1.4) (л.д. 14 Т. 1).

По указанному договору гарантией обеспечено обязательство по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом (ООО «Инвамед») и бенефициаром (ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ) (п. 1.1.1).

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (л.д. 14 об.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб., а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 1.1.8).

В соответствии с гарантией бенефициар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 2.5).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 09 октября 2020 года были заключены договоры поручительства № с Российским М.С., и № с ООО «Забота» (л.д. 27-30, 32-35 Т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инвамед» обязательств по государственному контракту, 25 декабря 2020 года бенефициаром гаранту выставлено требование об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 4 093 754,70 руб. бенефициара (л.д. 66-72 Т. 2).

28 января 2021 года перечислена денежная сумма в размере 2 026 877,35 руб. (л.д. 74 Т. 2).

Также 28 января 2022 года и 04 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» были перечислены ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в счет гарантии денежные средства в размере 2 026 877,35 руб. и 40 000 руб. (л.д. 22-23 Т. 1).

07 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Инвамед» направлено регрессное требование об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед банком в размере 2 026 877,35 руб. и 40 000 руб. (л.д. 24-25 Т. 1).

Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены, в этой связи банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 38-40 Т. 1).

Но до настоящего времени обязательства по договору предоставления банковской гарантии ответчиками не исполнены, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2022 года составила – 2 122 876 руб. и 40 861,11 руб.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору предоставления банковской гарантии банком исполнены, в связи с чем он имеет право требовать возврата выплаченных по гарантии денежных средств, уплаты процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустоек и штрафа.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2 026 877,35 руб. и в размере 40 000 руб. до 100 000 руб. и до 2 000 руб. соответственно, неустойки за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере 2 026 877,35 руб. и в размере 40 000 руб. до 500 руб. и до 10 руб. соответственно, а также снижен штраф до 15 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком ООО «Забота», а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах этих доводов жалобы.

При этом ООО «Забота» ссылается на то, что банк осуществил выплату ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ сумм по гарантии в нарушении установленного арбитражным судом запрета на такую выплату, что не порождает за собой возникновение у ответчиков обязательства по возврату суммы гарантии.

Однако указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Инвамед» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ о признании неправомерным начисления штрафа по государственному контракту от 14 октября 2020 года на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году в размере 2 066 877,35 руб.

14 января 2021 года определением суда по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета выплаты ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 2 066 877,35 руб. по банковской гарантии до рассмотрения арбитражным судом по существу дела и вступления решения по делу в законную силу (л.д. 24-25 Т. 2).

12 мая 2021 года решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышеуказанные исковые требования ООО «Инвамед» удовлетворены, признано неправомерным начисление ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ штрафа по государственному контракту в размере 2 066 877,35 руб. (л.д. 47-54 Т. 2).

Однако постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 21-23 Т. 2).

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года вышеуказанное постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 76-79 Т. 2), определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 03 ноября 2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано (л.д. 144-146 Т. 2).

Таким образом, по вышеуказанному делу судебный акт вступил в законную силу с момента принятия 21 декабря 2021 года постановления тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

И поскольку определением арбитражного суда обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» исполнять требования бенефициара по банковской гарантии были наложены до момента вступления решения по вышеуказанному делу в законную силу, то с момента принятия тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, с учетом итога рассмотрения дела, необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпала.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, ПАО «Совкомбанк» вправе было 28 января 2022 года и 04 февраля 2022 года исполнить требование бенефициара об уплате денежных средств в счет гарантии в размере 2 026 877,35 руб. и 40 000 руб. соответственно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что принципалом ООО «Инвамед» ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору банковской гарантии.

При этом оснований считать, что в действиях банка имело место злоупотребление правом, на что указано в жалобе, не имеется, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому указанное не может повлечь изменения или отмены решения.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о неправомерности расчета задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг на дату вынесения решения судом, поскольку указанное находится в пределах заявленного иска и является необходимым с учётом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым требуемая истцом ко взысканию сумма денежного обязательства должна быть рассчитана судом на дату вынесения решения.

Не может повлечь изменение решения суда и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как видно по делу, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее, исходил из того, что ее размер должен быть определен в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик же полагает, что при разрешении данного вопроса могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На это указано и в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом следует учитывать, что согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 2,3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Кроме того, следует учитывать и то, что по своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство. Своевременность же исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самого должника.

В этой связи и принимая во внимание, что по договору банковской гарантии были обеспечены обязательства ООО «Инвамед» по исполнению государственного контакта, заключенного в связи с осуществлением ООО «Инвамед» предпринимательской деятельности, а также то, что ответчиками не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия в данном случае не усматривает основания для снижения размера неустойки (0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства), присуждённой на будущее время.

Иных доводов жалоба не содержат.

И поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Забота» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.