Гражданский кодекс часть 1

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возложении обязанности предоставить информацию по кредитному договору и признании незаконными действий по начислению задолженности, штрафа, неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в рамках кредитного договора № № от 05 мая 2014 года, заключенного с ФИО1, в части:

начисления и списания 05 августа 2015 года штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере <данные изъяты> рублей;

начисления и списания штрафа за просрочку платежа (неустойки за просроченный ежемесячный платёж) 04 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, 05 октября 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, 02 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, 03 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, 28 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> копеек;

начисление задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в части требования о возложении обязанности по предоставлению информации по кредитному договору № № от 05 мая 2014 года, заключённого с ФИО1;

- признании незаконным начисления и списания по кредитному договору № № 8 от 05 мая 2014 года, заключенному с ФИО1, штрафа за просрочку платежа (неустойки за просроченный ежемесячный платёж) 17 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о возложении обязанности предоставить информацию по кредитному договору и признании незаконными действий по начислению задолженности, штрафа и пени.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Условия кредитного договора истцом исполняются добросовестно. Также ФИО1 было выполнено условие о страховании залогового имущества по договору КАСКО. Срок действия первичного полиса истек 05 мая 2015 года, а 06 мая 2015 года истец заключил новый договор страхования КАСКО со страховой компанией. Копия договора была направлена в адрес Банка посредством электронной почты, однако впоследствии сотрудники Банка неоднократно обращались к истцу с требованием о направлении в их адрес договора страхования. Истица неоднократно направляла копию полиса КАСКО в адрес Банка, однако ответчик стал начислять штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, за несвоевременное предоставление сведений в Банк. Истица обращалась с претензией о неправомерном списании с ее счета штрафа в размере <данные изъяты> рублей и о предоставлении ей информации по начислению задолженности, штрафов, пени, однако ей было отказано.

В связи с изложенным ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность предоставить информацию по кредитному договору для определения законности начисления задолженности, штрафа и пени, признать незаконными действия ООО «Стелем Банк» по начислению задолженности, штрафа и пени по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что электронного адреса casko@cetelem.ru в адресной книге электронной почты Банка не существует. Вывод суда о получении одним из подразделений Банка письма, направленного на некорректный адрес электронной почты, основан на неправильном понимании сущности технической реализации способа связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также апеллянт обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности направить копию страхового полиса посредством иных средств связи (Почта России), а так же предоставить документы, обратившись непосредственно к сотруднику Банку в любой точке обслуживания клиентов. Указывает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, начисленный клиенту 07 июля 2015 года за несвоевременное представление в Банк документов, подтверждающих факт поддержания в силе договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), начислен Банком правомерно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Кредитного договора.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого приобретаемый автомобиль истец передает в залог ответчику.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора на ФИО1 была возложена обязанность заключить договор имущественного страхования КАСКО приобретаемого автомобиля. Для подтверждения исполнения данной обязанности истец обязался в дату заключения договора КАСКО предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (копию страхового полиса/договора страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования). За невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении клиентом указанных документов в установленный срок предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя требование о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по начислению штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, ФИО1 ссылалась на то, что копия страхового полиса была направлена ею в Банк своевременно, в подтверждение чего представлен скриншот страниц отправления электронной почты и непосредственно копия полиса КАСКО, из которых усматривается, что копия полиса «РЕСОавто» № № от 06 мая 2015 года была направлена ФИО1 в Банк на электронный адрес casko@cetelem.ru.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом 4.2.4 Кредитного договора, истцом выполнены в полном объеме, а указание при направлении в Банк копии договора страхования некорректного электронного адреса (допущена опечатка в написании одной буквы первой части электронного адреса) не свидетельствует о намерении нарушить условия кредитного договора. В связи с этим суд нашел возможным признать действия ответчика по начислению и списанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей со счета истца незаконными.

Установив, что неправомерность начисления и списания штрафа повлекло за собой начисление и списание со счета истца неустойки за просроченный ежемесячный платеж в общей сумме <данные изъяты> (за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года), суд также признал указанные действия ответчика незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении обязанности по предоставлению информации по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи