Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обязательства заемщика ФИО4 по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1, возникшие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными залогодателем ФИО3 путем реализации залогодержателем ФИО1 заложенного по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства — автомобиля марка, VIN №

Заменить в обязательстве заемщика ФИО4 по возврату денежных средств и уплате процентов, возникшем из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, займодавца ФИО1 на ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму ... руб. на срок 1 месяц с уплатой 5 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по указанному договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства марка, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 1. 5 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон, исходя из рыночных цен и технического состояния, определена в .... руб. В тот же день ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО1, которая предусматривала, в том числе, право продажи автомобиля, получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор поручения с ИП ФИО27., согласно которому ФИО27 приняла на себя обязательство от имени и за счет доверителя составить и заключить договор купли-продажи на автомобиль марка по согласованной сторонами цене ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО29., действующая на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, продала автомобиль марка ФИО5 за ... руб. В договоре указано, что расчеты по сделке производятся между ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка зарегистрировано на имя ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать, что обязательства заемщика ФИО4 перед заимодавцем ФИО1 исполнены залогодателем ФИО3 посредством реализации ФИО1 заложенного автомобиля ..; заменить в обязательстве ФИО4 перед ФИО1 заимодавца ФИО1 на ФИО3; взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ФИО3 реализацией предмета залога по цене ниже действительной стоимости, в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что истец не является должником по обязательству ФИО4 перед ФИО1 Принимая во внимание реализацию автомобиля, принадлежащего истцу и являвшегося предметом залога, ФИО3 считает, что обязательства ФИО4 перед ФИО1 были исполнены залогодателем, в связи с чем права кредитора должны перейти к истцу. ФИО4 от исполнения договора займа в пользу ФИО3 не отказывается, однако, настаивает на предоставлении надлежащим образом оформленных документов. ФИО1 реализовал автомобиль истца спустя два дня после заключения договора залога, при отсутствии факта нарушения обязательства по возврату задолженности со стороны ФИО4 Реализация автомобиля произведена по цене гораздо ниже согласованной в договоре залога, а также существенно ниже действительной рыночной стоимости. Согласно оценке, сделанной оценщиком ИП ФИО30 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Учитывая, что ФИО3 сама выдала доверенность ФИО1, она не оспаривает договор купли-продажи автомобиля, но считает, что недобросовестными действиями ФИО1 ей был причинен убыток в размере разницы между действительной стоимостью автотранспортного средства и ценой реализации по договору купли-продажи третьему лицу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство заемщика ФИО4 исполнено ФИО3 в связи с реализацией ее автомобиля залогодержателем, при этом, поскольку автомобиль был реализован по цене ниже рыночной стоимости, до наступления срока возврата займа, с залогодержателя подлежат взысканию убытки.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что реализация заложенного ФИО3 автомобиля ФИО1 произведена в целях исполнения обязательства ФИО4 по уплате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, одновременным заключением договора залога и выдачей ФИО1 доверенности на право распоряжения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля являлся ФИО4, противоречат представленным сторонами доказательствам, в частности, представленным сведениям МРЭО ГИБДД г. Ярославля УМВД России по Ярославской области от 19 августа 2015 года, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО3, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль марка у ИП ФИО31 договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО3 не являлась собственником автомобиля, ответчиком не представлено.

Определяя стоимость автомобиля, суд обоснованно исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она соответствовала рыночной стоимости автомобиля и его техническому состоянию. Выводы суда в указанной части содержатся в решении.

Доводы жалобы о недопустимости замены заемщика без согласия займодавца также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем споре судом произведена замена займодавца, а не заемщика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи