Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ПАО « Московский кредитный банк» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление ПАО « Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возвращено

У с т а н о в и л а :

ПАО « Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что нет расшифровки электронной подписи.

Определением того же суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО « Московский кредитный банк» ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы судья Мособлсуда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление было оставлено без движения и предложено представить подлинное платежное поручение с указанием об исполнении платежного поручения подписи, расшифровки подписи и штампа банка об исполнении платежного поручения об уплате госпошлины.

Судья оставил без внимания, что в соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П « О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, закон не обязывает предоставлять подтверждение электронной подписи для платежных поручений, исполненных электронно.

Кроме того, из доводов частной жалобы следует, что истцом в адрес суда был направлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины и содержащий все необходимые реквизиты.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно возврата в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку иное бы означал лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Мособлсуда

О п р е д е л и л :

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Мособлсуда