Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы представителя ФИО6 – ФИО7 на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Коломенского городского суда по делу по иску ФИО1 к ООО “АЭРОЭЛИТ” о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя 3-его лица ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО “АЭРОЭЛИТ”, и уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда в сумме 1200240 руб., взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные ответчиком работы в сумме 2310494 руб.60 коп., указывая, что согласно заключенному договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик в срок до <данные изъяты> должен был построить дом, а согласно договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик в срок до <данные изъяты> должен был выполнить отделку дома «под ключ». В указанные сроки работы ответчиком выполнены не были, дом построен в ноябре 2010 г. с существенными недоделками, работы по отделке дома не выполнены вообще. На ее обращения о нарушении условий договоров подряда, ответчик не ответил, от устранения недоделок устранился.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ФИО6 требования не признала.

Решением суда от <данные изъяты> требования истицы удовлетворены, в ее пользу взыскано с ответчика 3510734 руб. 30 коп.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ООО “АЭРОЭЛИТ” в пользу истицы взыскан штраф в сумме 1755367 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель 3-его лица просит отменить решение и дополнительное решение суда, указывает, что работы выполнены полностью, т.к. истица оформила право собственности на жилой дом, не согласна с выводами экспертизы, т.к. не доказаны затраты истицы на устранение недостатков, истицей не представлен проект дом, в связи с чем невозможно установить объем выполненных или не выполненных работ, не представлен акт недостатков при сдаче дома. Кроме того пояснила, что единственный учредитель ООО “АЭРОЭЛИТ” ФИО8 умер, поэтому невозможно установить отказ от добровольного возмещения убытков истицы, просит дополнительное решение отменить и отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно ответчик в срок до <данные изъяты> должен был построить дом. Стоимость работ по договору, согласно смете, была определена сторонами в сумме 4500000 руб.

Согласно договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик в срок до <данные изъяты> должен был выполнить отделку дома «под ключ». Стоимость работ сторонами оговорена в сумме 1800000 руб.

Установлено, что истцом денежные средства по двум договорам подряда были выплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО “АЭРОЭЛИТ”.

Установлено, что в указанный в договоре срок, работа ответчиком выполнена не была, дом был возведен в ноябре 2010 г. с существенными недоделками, а к работам по отделке дома ответчик не приступил.

В соответствии со ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга)такого рода обычно используются

Согласно ч.1 ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги)вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги).

Установлено, что для определения объема недостатков выполненных работ истица обратилась в ООО «Орион» для выполнения строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой от <данные изъяты> были установлены следующие недостатки возведенного дома: в результате отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подвала и утепления на стенах подвала образовалась плесень, грибок и конденсат; плиты перекрытий первого и второго этажа уложены с нарушением проектных решений; плита на крыльце уложена без цементного раствора и не обрублена, не выполнены монолитные участки в предусмотренных проектом местах, что ведет за собой образование мостика холода, в результате чего на плитах образуется плесень и конденсат, что приводит к разрушению несущих стен; кровля выполнена с нарушением строительных норм и правил; электропроводка выполнена с нарушениями, отсутствуют автоматы УЗО на линиях розеток; работы по оштукатуриванию стен подвала тне выполнены; в подвальном помещении стяжка полов выполнена без арматурной сетки; плиточные работы по облицовке дома выполнены с нарушением СНИПов, плитка приклеена на блоки без выравнивающего слоя, швы не заделаны; монтаж оконных пластиковых блоков произведен с нарушениями; на крыльце отсутствует отделка керамогранитной плиткой и отсутствует ограждение. Считают, что построенное ответчиком здание можно признать непригодным и небезопасным для жизни и здоровья людей. Недостатки по отделочным работам не описаны, т.к. отделочные работы не произведены полностью.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> следует, что большая часть работ выполнена силами истца, в связи с чем, определить недостатки строительства не представляется возможным и эксперт соглашается с выводами строительной экспертизы, проведенной ООО «Орион» от <данные изъяты>, при этом эксперт указывает, что в доме отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов; не выполнены работы по утеплению подвала, наружные стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков с высоким коэффициентом теплопроводности; плита перекрытия наружного крыльца проходит через наружную стену в отапливаемом помещении, что создает мостик холода; балконная плита перекрытия проходит через наружную стену в отапливаемое помещение, создавая мостик холода; отсутствует обработка деревянных конструкций; на чердаке по утеплителю из минераловой ваты не проложены ходовые доски; отсутствует пароизоляция по плитам перекрытия

2- го этажа местами; отсутствует цементная стяжка по плитам перекрытия 2- го этажа; отсутствуют розетки и выключатели электричества; не доработан основной электрощит отсутствует автоматы УЗО по розеткам и выключателям отсутствует штукатурка стен подвала; наружная облицовочная плитка уложена на керамзитнобетонные блоки без штукатурки; швы не заделаны; отсутствуют окна ПВХ в чердачном помещении; не выполнены работы по отделке откосов оконных проемов; отмостка из асфальтобетона имеет трещины в местах соприкосновения с жилым домом; на крыльце отсутствует отделка ступеней керамогранитной плиткой; крыльцо не имеет ограждения, не выполнена планировка участка; отсутствуют вентиляционные короба; фундамент крыльца низкозаглубленный, что ведет к деформации конструкций крыльца. Согласно проведенной экспертизе, по договору подряда <данные изъяты> фактически выполнены только двухуровневые потолки из гипсокартона низкого качества; отсутствует чистовая отделка стен, полов в доме и гараже; не выполнены сантехнические и электротехнические работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истице предоставлена некачественная услуга ответчиком, в связи с чем, сумма устранения недостатков и сумма невыполненных работ по договорам подряда от <данные изъяты> И <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном размере согласно расчетам произведенным экспертами, поскольку иным способом определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда от <данные изъяты> не обоснованными, поскольку оспаривая решение суда третьим лицом не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа с ответчика, как соответствующего положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, причем взыскание данного штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет.

Из материалов дела усматривается, что истец, в целях досудебного урегулирования спора, направляла претензии от <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика с требованием добровольно возместить ее расходы в связи с неисполнением договора подряда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа с ответчика подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом, как потребителем услуг, был соблюден досудебный порядок обращения с требованием о взыскании сумм к ответчику, что соответствует положению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности установления факта уклонения ответчиком добровольного возмещения убытков истицы в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора ООО «АЭРОЛИТ».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик умер <данные изъяты> Истицей направлялись претензии в адрес ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> с требованием добровольно возместить ее расходы в связи с неисполнением договора подряда. Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, мер по устранению недоделок по договорам подряда не предпринималось.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, т.к. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Коломенского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи