Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Презент кар», обществу с ограниченной ответственностью «Лига профессионалов», обществу с ограниченной ответственностью «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, его представителя адвоката Каминской О.Л. (ордер АЕ № от ( / / )), поддержавших доводы жалобы; представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО5 (доверенность № от ( / / ) до ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в рамках дела по иску АКБ «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Презент кар», обществу с ограниченной ответственностью «Лига профессионалов», обществу с ограниченной ответственностью «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства ...VIN) № и .... Данные транспортные средства на момент ареста принадлежали ФИО2, который к участию в деле о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество привлечен не был. В декабре 2010 г. он дал ФИО4 взаймы денежные средства под проценты и залог имущества, были заключены договоры займа от ( / / ) и от ( / / ). По договору займа от ( / / ) в связи с не возвратом в установленные сроки суммы займа, между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о прекращении обязательств от ( / / ), согласно условиям которого транспортное средство ... г.в. было передано залогодержателю (ФИО2) в счет ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору займа; обязательства должника с этого времени считаются исполненными надлежащим образом, а договор займа и договор залога прекращают свое действие. ( / / ) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... г.в. На основании этого договора, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ( / / ) был заключен договор залога транспортного средства ... г.в. (VIN) №. Поскольку в установленные договором сроки денежные средства и проценты не были возвращены заемщиком, ( / / ) было заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому залогодатель передал в собственность залогодержателя транспортное средство ... г.в.; с момента заключении соглашения обязательства должника по договору займа считаются исполненными надлежащим образом, а договор займа и договор залога прекращают свое действие. ( / / ) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... г.в. О том, что транспортные средства были переданы ФИО4 в последующий залог ФИО2 не знал. В настоящее время автомобиль ... г.в. он продал ФИО6 по договору купли-продажи от ( / / ). С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просил суд освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 принадлежащее ему транспортное средство ... г.в.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на добросовестность приобретения транспортного средства и возникновения у него права залога раньше, чем у банка; ссылался на тот факт, что в момент принятия обеспечительных мер уже являлся собственником транспортного средства; полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо было истребовать материалы исполнительного производства, которые судом не исследовались; не согласен с выводом суда о том, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Презент кар», ООО «Лига профессионалов», ООО «Новые проекты», ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, УФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте ( / / ), истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 извещены телефонограммами ( / / )). В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Презент кар», обществу с ограниченной ответственностью «Лига профессионалов», обществу с ограниченной ответственностью «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) приняты меры по обеспечению иска, наложен арест по договору о залоге № от ( / / ), в числе прочего, на транспортное средство ... г.в., (VIN) №.

Заочным решением Ленинского районного суда от ( / / ) исковые требования АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Презент кар», ООО «Лига профессионалов», ООО «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от ( / / ) № ... в размере .... по состоянию на ( / / ). Обращено взыскание на предметы залога, в том числе транспортное средство ... г.в., (VIN) №, установлена начальная продажная цена в размере ....

Заочное решение вступило в законную силу, в его отмене по заявлению ФИО4 отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные производства по обращению взыскания на транспортные средства не окончены.

Истец, обосновывая свою позицию, представил в суд первой инстанции договор займа от ( / / ) между ФИО2 и ФИО4, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что в целях обеспечению надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки ... г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер ..., ПТС № ... (л.д.19).

( / / ) сторонами договора займа подписан договор залога № транспортного средства ... г.в., (VIN) №, государственный номер ..., паспорт транспортного средства ... (л.д.21). Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: ....

( / / ) между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) подписано соглашение о прекращении обязательств, согласно которому залогодатель передает спорный автомобиль в собственность залогодержателя в счет надлежащего исполнения должником обязательств по договору займа. Подписание настоящего соглашения означает фактическую передачу объекта. С момента заключения настоящего соглашения обязательства должника по договору займа считаются исполненными надлежащим образом, а договор займа и договор залога прекращают свое действие (п. 2.2 соглашения). В соглашении указано на то, что передается ... г.в., ПТС ... (л.д.23).

( / / ) между ФИО4 и ФИО2 подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому автомобиль продан ФИО2 за .... В пункте 2 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании дубликата ПТС серии ..., выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ...( / / ) (л.д.9).

Как следует из материалов регистрационного дела, ( / / ) ФИО4 получен дубликат ПТС № ... (л.д.13). В заявлении о выдаче дубликата от ( / / ) указано на то, что оригинал ПТС утерян при неизвестных ему обстоятельствах, факт кражи заявитель исключает, в заявлении также указано на то, что под залогом транспортное средство не находится (л.д.103).

( / / ) между АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 заключен договор о залоге № ... по условиям которого в залог банку, в числе прочего имущества, передано и спорное транспортное средство залоговой стоимостью .... (л.д.127).

Отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции указал, что основанием возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль явился договор купли-продажи от ( / / ), а не соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. Также суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, право собственности на транспортное средство у истца не возникло.

Истец представил два взаимоисключающих основания возникновения права собственности на автомобиль: соглашение о прекращении обязательств от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ).

Согласно объяснениям ФИО2, между ним и ФИО4 существовали заемные обязательства, ввиду неисполнения которых ФИО4 и передал ФИО2 спорный автомобиль.

Следовательно, денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 не передавались, а сам договор прикрывает исполнение обязательств из договора залога по передаче автомобиля, оформленные соглашением от ( / / ).

При заключении договора залога, как указал истец в ходе рассмотрения дела, ему был предоставлен ФИО4 дубликат транспортного средства. Однако договор залога заключен ( / / ), в нем поименован оригинал паспорта транспортного средства. Следовательно, дубликат транспортного средства, выданный ( / / ), не мог быть предоставлен истцу при заключении договора залога спорного автомобиля.

Более того, в договоре залога указано на то, что транспортное средство остается у залогодателя, который вправе им пользоваться в соответствии с его назначением (п. 1.3; п. 2.1). Давая объяснения суду апелляционной инстанции, сторона истца первоначально указала, что транспортным средством они пользовались совместно с залогодателем, затем указал, что автомобиль всегда находился у него с 2010 года вместе с ключами и необходимыми документами.

Таким образом, истец в суде апелляционной инстанции давал противоречивые объяснения относительно заключения договора залога и пользования спорным автомобилем.

Истец подтвердил суду апелляционной инстанции, что ему изначально передавался ПТС № ..., другого ПТС ему не передавалось, и представил на обозрение судебной коллегии оригинал документа, копия которого имеется в материалах дела (л.д.13). Таким образом, истцу передавался дубликат паспорта транспортного средства от ( / / ) и этот документ не мог быть представлен при заключении договора залога.

При этом в соглашении о прекращении обязательств от ( / / ) указано на то, что объектом является транспортное средство, имеющее ПТС № ..., тогда как был выдан уже дубликат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога от ( / / ) подписан уже после заключения договора залога от ( / / ) между банком и ФИО4 Таким образом, как договор залога, так и соглашение о прекращении обязательств от ( / / ) по которому ФИО2 передано транспортное средство с отсутствующим ПТС, являются недействительными сделками. Как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стороны преследовали цель сокрытия имущества должника.

Доводы истца о том, что в банке отсутствует оригинал ПТС, несостоятельны. На обозрение судебной коллегии представителем ПАО «РОСБАНК» представлен оригинал паспорта транспортного средства от ( / / ) № ..., в котором отсутствует отметка о том, что данный документ является дубликатом.

Ссылка в жалобе на п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 несостоятельна, так как в данном случае имущество было зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ( / / ) до наложения ареста.

В данном случае не установлено добросовестности приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, учитывая фактические обстоятельства дела, многочисленные противоречия, как в объяснениях истца, так и в представленных документах.

При этом в случае если у ФИО2 есть денежные требования к ФИО4, то он вправе взыскать сумму долга в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1