Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, выданной в порядке передоверия от ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Ягуар XF», государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный №..., который нарушил пункт 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Вина ФИО8 подтверждается документами из ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга. С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истцом в установленные законом сроки был подан необходимый пакет документов в адрес ответчика для осуществления страховой выплаты. 08 мая 2017 года ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. В качестве оснований отказа ответчик указал следующее: согласно заключению эксперта от 04 мая 2017 года характер повреждений транспортного средства марки «Jaguar XF», государственный регистрационный №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2017 года. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный №..., поврежденного в результате ДТП от 07 апреля 2017 года, составляет с учетом износа 625700 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей. Отчет независимой экспертизы организованной по инициативе истца соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил 9000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, при этом истец ФИО4 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку лично извещался судом о слушании дела, назначенному к рассмотрению на 05 июня 2018 года, посредством телеграммы от 01 июня 2018 года (пятница), первая попытка вручения которой состоялась 03 июня 2018 года (воскресенье) (л.д. №...), сведения же о вторичной попытке вручения истцу телеграммы в материалах дела отсутствуют. При этом извещение судом представителя истца ФИО9 о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2018 года, посредством телефонограммы от 01 июня 2018 года (л.д. 166) также не может быть признано надлежащим в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать в суде при рассмотрении настоящего спора от имени истца.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и данное обстоятельства материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителем сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 01 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 57, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген ТРА», государственный регистрационный №..., автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО8 (справка о ДТП на л.д. №...).

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года виновным в совершении ДТП признан ФИО8, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. №...).

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинен ущерб.

07 апреля 2017 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещение убытков по ОСАГО.08 мая 2017 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, была проведена техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 7 апреля 2017 года и исследования обстоятельств причинения вреда; согласно заключению эксперта от 4 мая 2017 года характер повреждений автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2017 года (л.д. №...).

03 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. №...), на которую 12 июля 2017 года ответчиком был направлен ответ с отказом в выплате (л.д. №...).

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в выплате послужило то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля принадлежащего ФИО4, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 апреля 2017 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 10 мая 2018 года (л.д. №...) установлено, что обстоятельства, приведшие к образованию комплекса повреждений автомобиля истца в целом противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017 года (л.д. №...).

Оценив заключение эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 10 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 10 мая 2018 года у суда не имеется.

Доводы ФИО4, сводящиеся к критике экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки возражениям ФИО4 из заключения экспертизы можно сделать вывод об использованных материалах экспертом, примененном методе исследования.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору.

Избирательный подход истца ФИО4 к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение от 10 мая 2018 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной, повторной или комиссионной комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства истец не заявил суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03 октября 2018 года представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, сроком действия доверенности по 07 августа 2020 года, выданной в порядке передоверия от ФИО6, не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП 7 апреля 2017 года, не является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, то в рассматриваемом случае также отсутствуют оснований к удовлетворению производных исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное оформление доверенности.

Так как судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: