Апелляционное определение № 33-19875/20 от 17.08.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-19875/2020

50RS0026-01-2020-002147-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 17 августа 2020 года частную жалобу Холкиной И. П. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года о возврате заявления,

по заявлению Холкиной И. П. об установлении факта владения и пользования нежилым имуществом,

у с т а н о в и л:

Холкина И.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявление оставлено без движения.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года заявление было возвращено.

В частной жалобе Холкина И.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично (часть 4 статьи 333).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем судьей не было учтено, что заявление подано об установлении факта, имеющего юридическое значение, что подлежит рассмотрению по правилам, содержащимся в подразделе IV. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения и возврата заявления, которое подлежит рассмотрению по правилам подраздела IV. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда с определением вида судопроизводства, поскольку именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Поскольку у судьи отсутствовали основания для оставления без движения заявления об установлении юридического факта, то постановленное с нарушением норм процессуального законодательства определение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года и определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья