Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка», ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО2 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К. и его представителя ФИО5, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Семерка», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года приняты меры по обеспечению иска: ФИО2, иным лицам запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение гаражного бокса ( / / ), площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ( / / ), кадастровый номер ( / / ), здания ангара общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ( / / ), кадастровый номер ( / / ), принадлежащие ФИО2

Вступившим в законную силу ( / / ) ( / / ) решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» ( / / ) удовлетворены частично. С ООО «Семерка», ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» взысканы долг по кредитному договору в размере ( / / ), проценты за пользование кредитом - ( / / ), задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии - ( / / ), неустойка за несвоевременную уплату процентов - ( / / ), неустойка по плате за обслуживание кредита - ( / / ), судебные расходы по оплате государственной пошлины - ( / / )

Вступившим в законную силу ( / / ) решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1: холодильную машину ( / / ), ( / / ) года выпуска, холодильную машину ( / / ), ( / / ) года выпуска, холодильную машину ( / / ), ( / / ) года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества согласно залоговой стоимости, указанной в договоре, в размере ( / / ) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: грузовой рефрижератор ( / / ), идентификационный номер отсутствует, категория ( / / ) год изготовления ( / / ), модель № двигателя - ( / / ), шасси (рама) ( / / ), номер кузова не установлен, цвет кузова - ( / / ) страна вывоза ( / / ), организация-изготовитель ТС (страна) ( / / ), регистрационный знак ( / / ), с определением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости, ( / / ) рублей; грузовой рефрижератор ( / / ), идентификационный номер отсутствует, категория ( / / ) год изготовления - ( / / ), модель, № двигателя ( / / ), шасси (рама) № ( / / ), кузов (кабина) № не установлен, цвет кузова - ( / / ), регистрационный знак ( / / ), с определением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости, ( / / ) рублей; грузовой автовоз ( / / ), категория ( / / ) идентификационный номер отсутствует, год изготовления - ( / / ), модель, № двигателя ( / / ), шасси (рама) № ( / / ), кузов № не установлен, цвет кузова ( / / ), регистрационный знак ( / / ), страна вывоза ( / / ), организация-изготовитель (страна) ( / / ), с установлением начальной продажной цены имущества согласно залоговой стоимости, указанной в договоре, в размере ( / / ) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль ( / / ), идентификационный № (VIN) ( / / ), категория ( / / ) год изготовления - ( / / )., модель, № двигателя - ( / / ), кузов ( / / ), регистрационный знак ( / / ), с установлением начальной продажной цены имущества согласно залоговой стоимости, указанной в договоре, в размере ( / / ) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: грузовой рефрижератор ( / / ), идентификационный номер отсутствует, категория ( / / ) год изготовления ( / / ), модель, № двигателя - ( / / ), шасси (рама) № ( / / ), кузов (кабина, прицеп) номер не установлен, цвет кузова - ( / / ), страна вывоза ( / / ), организация-изготовитель ( / / ), регистрационный знак ( / / ), с установлением начальной продажной цены имущества согласно залоговой стоимости, указанной в договоре, в размере ( / / ) рублей. Реализация имущества указано произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении гаражного бокса, указав, что является собственником гаража на основании договора купли-продажи арестованного имущества ( / / ) от ( / / ). Мера обеспечения иска ограничивает его права собственника.

В судебном заседании К. поддержал заявление об отмене обеспечения иска в отношении гаражного бокса.

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года отменена мера обеспечения иска в виде запрета ФИО2, иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение гаражного бокса ( / / ), площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ( / / ), кадастровый номер ( / / ), принадлежащего ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку арестованное имущество в настоящее время реализовано на торгах, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, суд правомерно отменил меры по обеспечению иска.

ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, что им не оспаривается, в связи с чем имел возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного вопроса в полном объеме. Обеспечение явки в судебное заседание своего представителя является обязанностью стороны спора, неявка представителя и самого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства не является, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы о несогласии с проведенными торгами не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о законности отмены мер по обеспечению иска правового значения не имеют. Кроме того, на данный момент торги недействительными не признаны, сделки не оспорены.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления К., не являющегося лицом, участвующим в деле, не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска по собственной инициативе, что и имело место в данном случае.

Истцом определение суда не обжалуется, ФИО2 полномочиями представлять его интересы не наделен, в связи с чем ссылка в жалобе на невыяснение мнения истца по вопросу отмены мер по обеспечению иска не может быть принята во внимание.

Поскольку при рассмотрении вопроса об отмене меры по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

М.В. Яковенко