Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску избирательной комиссии Смоленской области к ФИО2 ФИО17, ООО «Златоуст», ООО «Роликс медиа» о признании опубликованных в СМИ сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, понуждении к опровержению сведений по апелляционной жалобе избирательной комиссии Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя избирательной комиссии Смоленской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО2, ООО «Златоуст», ООО «Роликс медиа» - ФИО3, поддержавших возражения ответчиков на доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Избирательная комиссия Смоленской области обратилась в суд с иском к главному редактору информационного общественно-политического издания газеты «Смоленская народная газета» ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье под заголовком «...», опубликованной в номере ... издания «Смоленская народная газета» и в сетевом издании SMOLNAROD.RU по адресу http://... «......». По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с «принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов», провозглашенным ЦИК».

Истец просил обязать ФИО2 опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, указав, что он признает их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию избирательной комиссии Смоленской области, а также принести извинения избирательной комиссии Смоленской области и своим читателям.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители указанной газеты и сетевого издания - ООО «Златоуст» и ООО «Роликс медиа».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3, иск не признал, в представленных возражениях на иск указал, что выводы автора публикации являются оценочными суждениями; истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, поскольку в статье не содержится утверждений о законности или незаконности принятых комиссией постановлений; негативный характер сведений не означает, что сведения являются порочащими.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска избирательной комиссии Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе избирательная комиссия Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 указанной нормы правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в номере ... газеты «Смоленская народная газета» размещена статья под заголовком «...», в которой, содержатся фразы: «....... По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты избирательной комиссии, что никак не согласуется с «принципом конкурентности, открытости и прозрачности выборов», провозглашенным ЦИК».( л.д.17 т.1)

Тогда же в сетевом издании SMOLNAROD.RU по адресу http... размещена статья аналогичного содержания, содержащая следующие утверждения: «......

Автором этих публикаций является ответчик ФИО2

Постановлением Смоленской областной Думы от 9 июня 2015 года были назначены досрочные выборы губернатора Смоленской области.

Как установлено судом, в период предвыборной кампании с 30 июля по 12 сентября 2015 года избирательной комиссией Смоленской области рассмотрено несколько заявлений и жалоб граждан и организацией по поводу опубликованных в средствах массовой информации, указанных в иске, а также в других средствах массовой информации, материалов, содержащих, по мнению заявителей, признаки предвыборной агитации. При этом, материалы, содержащие информацию о положительной деятельности губернатора Смоленской области ФИО4 постановлением избирательной комиссии Смоленской области признаны не содержащими признаков предвыборной агитации, а материалы, содержащие критические оценки- признаны содержащими признаки агитации по той причине, что они способствовали созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату на должность губернатора Смоленской области. Исходя из чего, суд первой инстанции признал соответствующими действительности содержащиеся в вышеприведенных статьях сведения.

Выводы суда в этой части подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановлений избирательной комиссии Смоленской области от 07.08.2015 №... о рассмотрении заявления ФИО5 от 04.08.2015 ( л.д.105 т.1) ; № ... от 30.07.2015 о рассмотрении жалобы ФИО6 от 23.07.2015, заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 22.07.2015 ( л.д.68-70 т.1); №... от 02.08.2015 о рассмотрении обращения начальника УМВД РФ по Смоленской области от 30.07.2015 ( л.д.79 т.1); №... от 02.08.2015 о рассмотрении заявления ФИО10 от 31.07.2015 ( л.д.90 т.1); № ... от 13.08.2015 и № ... от 13.08.2015 о рассмотрении жалоб ФИО11 от 06.08.2015 и 07.08.2015 ( л.д.120,126 т.1) и другими, имеющимися в материалах дела, постановлениями избирательной комиссии.

Приведенные в исковом заявлении фразы из статьи ФИО2 «...», а именно, «......» представляют собой оценочные суждения автора, в силу чего, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть предметом судебной защиты.

Выводы суда в этой части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.( ч.1)

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, верно применены и истолкованы нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при распределении бремени доказывания судом не допущено. Бремя доказывания факта распространения ответчиком указанных в иске сведений возложено судом на истца, а бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений- возложено на ответчика, что соответствует положениям п.1 ст.152 ГК РФ. ( т.1 л.д.1, л.д.40).

То обстоятельство, что по письменному ходатайству ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 суд в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от истца копии жалоб и обращений, поступивших в период избирательной кампании, а также копии принятых по ним постановлений, не свидетельствует о возложении судом на избирательную комиссию Смоленской области, как истца, бремени доказывания соответствия действительности распространенных ответчиками сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избирательная комиссия Смоленской области при разрешении заявлений и жалоб граждан действовала в рамках своей компетенции, выходят за рамки разрешенного судом спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу избирательной комиссии Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: