Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя

Мангушевой О.И. по доверенности Лебединского В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 о возвращении заявления о пересмотре определения суда о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСН «Медик» к Мангушевой Ольге Ивановне, ЖСК «Медик» об оспаривании договора паенакопления, признании помещения самовольной постройкой, признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи от 08.10.2021 заявление Мангушевой О.И. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку не были устранены указанные недостатки в определении суда об оставлении заявления без движения (т. 5 л.д.153).

В частной жалобе представитель ответчика Мангушевой О.И. по доверенности Лебединский В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, считает, что ГПК РФ содержит специальные нормы процессуального права, регулирующие порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: статьи 394 и 396 ГПК РФ и оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось (т. 5 л.д. 158-159).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Мангушевой О.И. заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судья районного суда исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 17.09.2021 об оставлении заявления без движения и применил норму, регулирующую сходные отношения

часть 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона).

Однако с данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, порядок подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, регулируются главой 42 ГПК РФ и оснований для оставления без движения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по указанным мотивам, у судьи, не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд со стадии принятии заявления в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ответчика Мангушевой О.И. по доверенности Лебединского В.В. удовлетворить.

Определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2021 и 08.10.2021 отменить.

Гражданское дело по иску ТСН «Медик» к Мангушевой Ольге Ивановне, ЖСК «Медик» об оспаривании договора паенакопления, признании помещения самовольной постройкой, признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия заявления представителя

Мангушевой О.И. по доверенности Лебединского В.В. о пересмотре определения суда от 27.01.2020 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022.

Председательствующий: