Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембач Н. И. и ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову А. С., Коноваловой Л. Н., ООО СК «Октябрь», Астапенко В. Т., Аскольской Н. Т., Ахметову В. К., Афанасьеву О. Д., Бакан А. Г., Бабенко Е. Г., Бароян А. М., Бакуменко Е. Г., Бакуменко С. А., Бакуменко А. В., Белянской В. И., Бересневу С. А., Безвершенко Е. М., Бехтер Л. Н., Бережной Н. Н., Бондарцовой О. А., Бондаренко С. А., Бондаренко Г. Н., Бондаренко Н. Ф., Ботину Н. П., Бохмат О. А., Божениной Т. С., Буланой Н. Д., Бухтояровой Л. В., Бухтоярову Н. Н.чу, Бушманову С. В., Валынка Т. С., Васильеву А. А., В.овой В. А., Велигура Н. Н.чу, Вечеркину А. П., Вечеркину А. А., Владимирову К. К.ичу, Владимирову К. К.ичу, Владимирову О. К., Владимировой Г. В., Владимировой А. М., Владимировой А. Д., Владимировой Н. Г., Водопьянову А. М., Водопьянову А. П., Водопьянову А. А., Водопьяновой А. П., Высторопскому В. А., Гагаринову А. П., Гаврилюк Г. К., Гамзину Г. В., Гавшиной А. А., Гапоненко В. В.чу, Гапоненко С. В., Герасимовой Л. С., Герун И. А., Гладенко П. П., Гирской И. П., ГогО.й О. И., Гордиенко Л. Л., Горовой В. П., Горной Г. П., Головко Т. И., Головинову В. Н., Гомзяковой Л. И., Горлач Н. Н.чу, Горлач Т. С., Горнушко З. А., Гресь Г. В., Григорьевой Е. Н., Григоренко Н. Н.евне, Григоренко Н. И., Гусаровой Е. П., Денисенко Л. А., Димитриеву Ф. Т., Дикой М. В., Димитриевой В. Г., Дорошенко М. Е., Дробинко Н. М., Духовенко Н. М., Духовенко А. Н., Духовенко Е. А., Елисееву А. С., Еремееву В. А., Еремину М. В., Елисееву В. С., Желтоног Л. В., Журавлевой В. Н., Заяц Н. А., Заверюха М. И., Заверюха С. П., Заверюха Н. Н., Звонареву А. П., Звонаревой С. В., Злой Т. Н., Здесенко Г. В., Зорко Н. С., Зяблову А. И., Иванченко В. Я., Карапетян Л. Н., Карачевой Л. И., Карпову И. Ф., Кандаковой М. П., Кануник Л. В., Кищенко И. Ф., Ковалеву И. М., Ковалеву Ф. А., Ковалевой Н. А., Коваленко Н. Н., Ковтун В. А., Коношенко В. А., Комковой В. Н., Косенко Е. Д., Корсун Г. И., Корсун З. П., Котову Н. И., Котенко К. А., Котовой Е. Н., Кочетковой Г. Д., Кочеткову В. Т., Козлову И. И.ичу, Козловой Р. Е., Козинец А. Н., Козловской В. Г., Козловой Л. В., Коломиец К. М., Коломиец И. В., Коломиец С. В., Коношенко П. И., Косовец Н. А., Корж Л. Е., Корж С. Н., Котову В. Н., Красивовой Е. Д., Кравцовой В. В., Кравец В. Д., Кривоус А. Н., Кривоус О. Л., Кривич А. А., Кривич Л. Г., Крутько О. Ю., Крутько М. П., Круглой Р. Г., Круглой Н. ФомиН., Крячко Л. М., Клименко Н. А., Кузьминой Т. Н., Кузьминой Л. В., Кулешовой Л. Г., Кулик И. КонстантИ., Кулик К. К.чу, Кулик А. К., Куприяновой В. А., Куприянову С. А., Куприянову А. П., Кутенко О. Н., Кукса С. Н., Курганской В. И., Кучеренко Н. Н., Лактионовой А. С., Лагода К. А., Ламгютиной Э. Л., Литвиновой А. А., Литвиновой В. П., Литвиновой Л. Н., Литвинову А. П., Литвиновой С. Г., Ловушкиной М. Г., Логачевой Н. А., Логачеву И. М., Логуновой Н. Г., Лось Н. М., Ломакину А. Е., Лысенко А. М., Мазниченко С. В., Мандрыка А. С., Мандрыка В. И., Мандрыка Н. В., Мандрыка А. Н., Мандрыка Е. Н., Максименко З. А., Максименко С. Н., Максименко М. С., Маламатиди Г. И., Мальцевой И. Ю., Мартюшенко А. Я., Мартюшенко В. Т., Мартюшенко М. А., Матвиец А. М., Матвиец Р. А., Миргородских Г. П., Мисюта И. Т., Мисюта Н. И., Мисютину С. А., Михеевой Н. А., Митрошину С. В., Морозовой З. М., Мозговой В. Д., Мозговому Э. И., Мочалову В. А., Мисютину Е. В., Незь Н. В., Нестеровой О. АнатО., Некрасовой Н. А., Некрасову А. Н., Нетипановой Е. Н., Никифоровой В. Н., Н.ровой Н. И., Никифорову А. А.ичу, Никулину В. Ю., Никулиной А. П., Новак В. А., Новиковой Е. В., Опрышкину И. В., Орловой Н. А., Орленко Т. Ф., Осыка П. Т., Парфенову А. А., Панченко А. М., Панченко Т. И., Петрову А. В., Петрову Н. В., Петрову О. В., Петрову В. Е., Перекопскому И. А., Перекопскому И. В., Перекопскому А. А., Перекопскому А. В., Пидоря Н. М., Пидоря Е. С., Пидоря М. Е., Пищалову Б. М.-кзы, Пищалову С. Г., Погореловой А. Н., Погорелову И. М., Поваровой Н. Е., Подгорной В. Т., Подгорному С. М., Подгорному А. М., Пузанок А. С., Прасоловой И. И., Прохоровой А. П., Прохорову В. В., Пьянову П. П.чу, Пьяновой Н. М., Пьяновой О. В., Рахманиной Н. М., Рожковой Г. И., Рудыкину Б. В., Руденко А. В., Русановой Н. Л., Рыбалка Р. Л., Рыбак Л. Ф., Рыбак И. П., Рыбак П. И., Рыбак А. П., Рыбиной Ф. Г., Рыженковой В. П., Рябко Е. П., Рябко В. В., Рябовой Н. И., Савчуковой Н. П., Саенко Т. В., Сапрыгину В. С., Сапрыгиной В. Г., Саталову С. В., Саранча О. Н., Сафоновой В. Ф., Сафоновой Н. А., Сафонову Е. Г., Семиколенных А. Г., Сердюкову В. В., Сивуха Н. В., Синолицыной Г. Ф., Синолицыной Е. Н., Сивуха Н. Н.чу, Соболь А. А., Сороченко А. Е., Сорину А. Л., Сориной Л. И., Соболь А. В., Соболь В. Н., Соляник Н. П., Стародубцевой А. Н., Семченко А. В., Сивуха Н. В., Сивуха С. Я., Синолицыну Ю. В., Смертиной Н. К., Сухенко Л. З., Сухенко И. И.чу, Таможникову А. А., Терловой В. М., Тереховой Н. А., Тищенко П. Н., Тимониной Н. А., Тимченко Ю. А., Терещенко И. В., Томенко О. И., Томенко Ю. В., Томченко С. В., Трембач М. С., Турлянской А. И., Турлянской Е. Б., Турлянскому А. А., Угрюмовой Е. М., Устяновой А. П., Устянову А. Г., Устьяновой Л. Н., Устьянову Н. В., Федоренко К. А., Федоренко Д. Н., Федоренко А. Н., Федоренко (Сорокиной) Н. Н., Федоренко З. П., Финк О. П., Филатовой Г. А., Филатову В. В., Фомину Г. И., Фудя З. А., Хавкуновой А. Д., Харитонову С. Г., Харитоновой Л. И., Чернову Н. Ф., Черновой В. А., Черному В. И., Черкасовой Т. П., Чмиревой Т. П., Чубаревой В. Д., Шаповалову А. Н., Шаповалову Г. В., Шатохиной Е. Б., Швецовой Г. Б., Шевченко Ю. Н., Шевченко Н. И., Шевченко С. М., Шевченко А. А., Шевченко Л. Н., Шевхужевой Н. В., Шелуха В. К., Шостак Г. А., Яковуша Ю. И., Яковенко Н. А., Яковлевой О. В., Якубенко Л. Ю., Ямполь А. И., Яровому В. Н., Яшному С. Е., Ященко С. М., Ященко Т. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности,

по апелляционным жалобам Трембач Н. И., Будилова А. С., представителя ООО СК «Октябрь» по доверенности Предзеглей Е. Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, с учетом дополнительных пояснений к ним, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Трембач Н.И. и ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просили признать заявления Щерба З.Е. и Будилова А.С. об изменении обязательства по выплате Будилову А.С. денежных средств, возникшего из решения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 27.05.2009г., на обязательство передать в собственность Будилову А.С. земельную долю в размере 26100/27687374 на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», сделкой по отчуждению доли в праве общей долевой собственности; перевести с Будилова А.С. на Трембач Н.И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере 9697101/27687374 в земельном участке с кадастровым номером , по сделкам за период с 2009 по 2019 года, погасив регистрационные записи о государственной регистрации прав за Будиловым А.С. на указанные доли с признанием за Трембач Н.И. и ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на долю в размере 9697101/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , с выплатой в пользу Будилова А.С. денежной суммы в размере 37 273 400 рублей и с выплатой в пользу Коноваловой Л.Н. денежной суммы в размере 39 000 рублей;

Требования мотивированы тем, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, в границах ЗАО «Красносельское», тогда как Трембач Н.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

26.04.2005 г. между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК», на основании протокола №1 общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2004 г., заключен договор аренды №1 земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, а 06.10.2005 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1.

03.06.2019 г. между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 25.04.2005г.

В период с 2009 г. по 2020 г. Будиловым А.С. по договорам купли-продажи земельных долей приобретены в собственность земельные доли в земельном участке с кадастровым номером

В декабре 2020 года истцам стало известно, что покупка долей земельного участка Будиловым А.С. произведена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом ответчики и Будилов А.С., действуя в интересах и за счет ООО «СК «Октябрь», не являющегося собственником и арендатором земельного участка, совершали сделки в нарушение преимущественного права на приобретение земельных долей собственника и арендатора земельного участка, установленного законодательством Российской Федерации, регулирующим совершение сделок с долями в земельном участке сельскохозяйственного назначения и договором аренды земельного участка (п. 2.3 Договора, п.2 дополнительного соглашения к Договору).

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал заявления Щерба З.Е. и Будилова А.С. об изменении обязательства по выплате Будилову А.С. денежных средств, возникшего из решения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 27.05.2009 г., на обязательство передать в собственность Будилову А.С. земельную долю в размере 26100/27687374 на земельный участок с кадастровым номером сделкой по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Перевел с Будилова А.С. на ООО «Агрохолдинг Васюринский» права и обязанности покупателя земельной доли в размере 9697101/27687374 в данном земельном участке по сделкам, указанным в резолютивной части обжалуемого решения, погасив регистрационные записи о государственной регистрации прав Будилова А.С. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером

Суд признал за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на долю в размере 9697101/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , с выплатой в пользу Будилова А.С. денежной суммы в размере 37 273 400 (тридцать семь миллионов двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей и с выплатой в пользу Коноваловой Любови Николаевны денежной суммы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Суд указал, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН по заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

С указанным решением не согласились Трембач Н.И., Будилов А.С., ООО СК «Октябрь», подав апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Трембач Н.И. указано, что ею не были внесены денежные средства на депозитный счет ввиду того, что полная стоимость денежных средств за приобретение Будиловым А.С. долей внесена на депозит соистцом - ООО «Агрохолдинг Васюринский».

В апелляционных жалобах представитель ООО СК «Октябрь» по доверенности Предзеглей Е.Ю., Будилов А.С., с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представителя Будилова А.С. по доверенности Молчановой Н.Е., полагают решение Динского районного суда от 08.06.2021 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заключенное с Будиловым А.С. соглашение не нарушает права третьих лиц, при этом сделки по приобретению земельных долей были заключены до перевода прав и обязанностей по договору аренды на истца и его регистрации в качестве юридического лица, при этом в силу положений ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «Агрохолдинг Васюринский» не обладает правом на приобретение земельных долей. Также апеллянты указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявление Щерба З.Е. и Будилова А.С. об изменении обязательства по выплате Будилову А.С. денежных средств в рамках изменения порядка исполнения решения суда, является сделкой по отчуждению земельной доли. Кроме того, апелляционные жалобы содержат доводы о пропуске срока исковой давности и неверном применении к данным правоотношениям положений ст. 250 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Агрокомплекс Васюринский» по доверенности Найденов В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку Будилов А.С. не имел законного права на приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности наравне с другими участниками и арендатором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Будилова А.С. по доверенности Галиуллина Л.А. и Молчанова Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях. Представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности Добротина Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из ЕГРН ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером расположенном в Динском районе Краснодарского края в границах СПК «Красная Звезда». Трембач Н.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» приобрел земельные доли в земельном участке с кадастровым номером , в том числе и у ООО «Васюринский МПК».

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2008 г. ООО «Васюринский МПК» купило земельную долю в земельном участке с кадастровым номером у физических лиц, являвшихся собственниками земельных долей с 2005 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.12.2008 г., номер регистрации 23-23-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от 25.12.2008 г.

Между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» 26.04.2005 г. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя , заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 г. заключен на основании протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, , селе Красносельское в границах ЗАО «Красносельское» от .

Между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» 03.06.2019 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 г. (зарегистрировано 14.10.2019г. номер регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Пунктом 1.1. соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора предусмотрено, что первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от .

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, находится в собственности более 5 (пяти) лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Будилов А.С. приобрел право собственности на первую долю в праве собственности размером 26100/27687374 в земельном участке с кадастровым номером на основании определения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 24.06.2009 г. (запись регистрации права ).

Так, решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 27.05.2009г. иск Будилова А. С. к Щерба З. Е. удовлетворен, с Щерба З. Е. в пользу Будилова А. С. взыскана сумма долга в размере 38 000 рублей и судебные расходы размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 24.06.2009 г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, за Будиловым А.С. признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земельного участка из земель категории сельскохозяйственного назначения в размере 26100/27687374 с кадастровым номером расположенного в Динском районе Краснодарского края, в 5800 м по направлению на северо-запад от ориентира , погашена запись в ЕГРН от за , долг Щерба З.Е. перед Будиловым А.С., взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 27.05.2009 г., погашен.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 17.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г., Трембач Н.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 24.06.2009г.

Апелляционном определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021г. определение мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 24.06.2009 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 17.12.2020 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и апелляционное определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. - отменены.

23.07.2021 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 24.06.2009 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, частная жалоба Трембач Н.И. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.036.2022 г. определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 г. и от 23.07.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции отмечено, что в определении мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 24.06.2009 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и протоколе судебного заседания от 24.06.2009 г. указано, что основанием для принятия данного судебного постановления послужили следующие обстоятельства: «В своих заявлениях и истец и представитель ответчицы просят суд изменить способ и порядок исполнения решения суда и сумму взысканного долга обратить на земельную долю, принадлежащую на праве собственности Щерба З.Е. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005 г., расположенную в Динского районе в размере 26100/27687374 долей в земельном массиве за кадастровым номером В судебном заседании представитель Щерба З.Е., Чуканов И.М., поддержал заявление своей доверительницы в полном объеме и пояснил, что денежных средств на погашение долга Будилова А.С. у Щерба З.Е. нет, возвратить долг она не имеет возможности. Не хочет, чтобы в отношении нее возбуждалось исполнительное производство и удерживался исполнительский сбор, а также не желает, чтобы сумма долга могла быть увеличена в связи с начислением и взысканием с нее в будущем процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет возврата долга Щерба З.Е. просит передать Будилову А.С. принадлежащую ей вышеуказанную земельную долю. Будилов А.С. также просил изменить способ исполнения решения о взыскании долга и не возражал против передачи ему в собственность земельной доли, поскольку ее стоимость соответствует сумме долга. В случае изменения способа решения просил считать долг погашенным».

Из протокола судебного заседания и письменных заявлений сторон следует обоюдное согласие сторон на изменение способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обе стороны спора обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также сторонами на добровольной основе было заявлено, что вместо обязательства передать денежные средства обе стороны согласны заменить обязательство по передаче денежных средств на передачу в собственность Будилова А.С. земельной доли в размере 26100/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ и статьи 27 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, в частности, продать принадлежащую ему землю лицу, не являющемуся участником долевой собственности, только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что собственник земельного участка и сельскохозяйственная организация (в данном случае ООО «Агрохолдинг Васюринский») использующая земельный участок на основании договора аренды, имеет преимущественное право на приобретение долей в земельном участке перед иными лицами.

Из установленных судом обстоятельств приобретения Будиловым А.С. права собственности на первую долю в земельном участке с кадастровым номером на основании определения мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 24.06.2009 г. следует, что сделанные сторонами спора заявления подтверждают состоявшуюся между ними договоренность о передаче Будилову А.С. в собственность доли в праве долевой собственности в счет погашения суммы долга, то есть сделку. Обе стороны согласны на прекращение существующих обязательств по возврату суммы долга и возникновение новых обязательств по передаче Будилову А.С. в собственность доли в праве на земельный участок и суд в данной ситуации одобрил данную сделку путем принятия определения от 24.06.2009 г.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления Щерба З.Е. и Будилова А.С. об изменении обязательства по выплате Будилову А.С. денежных средств, возникшего из решения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 27.05.2009г., на обязательство передать в собственность Будилову А.С. земельную долю в размере 26100/27687374 на земельный участок с кадастровым номером , являются сделкой по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

Поскольку первоначальная сделка, на основании которой Будилов А.С. стал участником долевой собственности противоречит нормам Федерального закона № 101-ФЗ, то и последующие сделки по приобретению Будиловым А.С. долей в праве общей долевой собственности не могут быть признаны сделками, соответствующими положениям статьи 12 указанного Федерального закона № 101-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Будилов А.С., совершая сделки по приобретению долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , совершал данные сделки в интересах ООО СК «Октябрь», целью заключения сделок была передача права собственности на приобретенные доли ООО СК «Октябрь».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - агентским договором от , согласно условий которого Будилов А.С. берет на себя обязательства перед ООО СК «Октябрь», за счет ООО СК «Октябрь», приобретать доли в праве долевой собственности в земельных участках, расположенных в границах земель ЗАО «Красносельское» и СПК «Красная звезда» Динского района Краснодарского края (пункты. 1.1, 2 договора); - перепиской Будилова А.С. с ООО СК «Октябрь», согласно которой ООО СК «Октябрь» предъявляет Будилову А.С. претензии об отсутствии отчетов о приобретенных земельных долях и ответы Будилова А.С. о причинах препятствующих оформлению земельных долей (в том числе в связи со смертями продавцов данных земельных долей), а так же предложения Будилова А.С. оформить приобретенные земельные доли на него — Будилова А.С.; - протоколами допроса свидетеля Будилова А.С. от 12.11.2020 г., где последний свидетельствует, что на основании агентского договора с ООО СК «Октябрь» с 2011 года приобретает земельные доли, в том числе в земельном участке с кадастровым номером и, что все приобретенные им доли с 2011 года принадлежат ООО СК «Октябрь», а не Будилову А.С.; - протоколом допроса свидетеля Чуканова И. М. от 18.11.2020 г., где последний показал, что по поручению Будилова А.С. подписывал договора купли-продажи земельных долей, в том числе в земельном участке с кадастровым номером от имени продавцов, зная, что Будилов А.С. оформляет на себя доли, приобретенные для третьих лиц и за их счет; - постановлениями Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2020 г., от 23.03.2021 г. о наложении ареста на земельные доли принадлежащие Будилову А.С., в том числе в земельном участке с кадастровым номером , так как данные земельные доли не являются собственностью Будилова А.С., и приобретены для иного лица; - протоколом судебного заседания от 20.11.2020 г. в Советском районном суде, где Будилов А.С. дает объяснения суду, что земельные доли, оформленные на Будилова А.С., в том числе в земельном участке с кадастровым номером являются собственностью О. Макаревича; - публикациями в средствах массовой информации, в которых указано, что с февраля 2009 года МПК «Динской» покупает земельные доли, в том числе в земельном участке с кадастровым номером и указаны телефоны для связи, в том числе телефон Будилова А.С.; - расходными кассовыми ордерами о получении Будиловым А.С. денежных средств от ООО СК «Октябрь».

Таким образом, судом достоверно установлено, что Будилов А.С. и ответчики, действуя в интересах ООО СК «Октябрь», заключили оспариваемые в настоящем деле договоры купли-продажи земельных участков.

По оспариваемым договорам купли-продажи земельных долей Будиловым А.С. приобретено и зарегистрировано право собственности на 9697101/27687374 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером .

Пунктами 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Абзацами 1 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2022г. по делу .

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Учитывая, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота и иные дополнительные судебные разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты права, а именно перевод прав и обязанностей по совершенным ответчиками сделкам, является единственно верным, так как в результате перевода прав и обязанностей по сделкам, будет восстановлено право истца на первоочередное приобретение долей, а пороки совершенных сделок будут ликвидированы, так как истец является арендатором и участником долевой собственности.

При этом, в нарушении вышеуказанных норм закона земельные доли по договорам купли-продажи приобретались ответчиком Будиловым А.С. с ведома ответчиков - продавцов земельных долей за счет денежных средств и для ООО «СК «Октябрь», не являющегося ни собственником земельного участка с кадастровым номером , ни его арендатором. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики не представили.

Учитывая специфику земельных и имущественных отношений с землями сельскохозяйственного назначения, Федеральный закон № 101-ФЗ обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности и устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при этом определяет круг лиц, с которыми могут быть совершены сделки купли-продажи, относя к ним лишь участников долевой собственности, сельскохозяйственные организации или граждан - членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Все указанные ограничения установлены только с одной целью – ограничить возможность привлечения третьих лиц как собственников долей в земельных участках, ограничив круг собственников только ранее получившими права на земельные участки и арендаторов – как лиц, реально использующих земельные участки в целях производства сельскохозяйственной продукции.

С учетом того, что дробление долей собственников земельного участка и продажа долей лицам, не осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ведут только к усложнению гражданско-правовых отношений в части производства сельхозпродукции, законодатель и установил ряд ограничений, выделив в отдельную категорию лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, из содержания правовых норм Федерального закона № 101-ФЗ следует, что право на приобретение земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени у определенного круга лиц: у участников долевой собственности, и у сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом положениями Федерального закона № 101-ФЗ не предусмотрено запрета на включение в договор аренды условия о предоставлении арендатору земельного участка преимущественного права на приобретение земельных долей среди ограниченного круга лиц, имеющих такое право покупки.

Следует отметить, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ) - в данном конкретном случае решением участников долевой собственности, принятом на основании протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2004г.

Таким образом, в данном споре истец обладает преимущественным правом покупки доли как участник долевой собственности и как арендатор земельного участка сельхозназначения, в том числе с учетом условий договора аренды от 26.04.2005г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Будилов А. С. совершал сделки по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером в нарушение преимущественного права на приобретение земельных долей собственника и арендатора земельного участка, установленного законодательством Российской Федерации, регулирующего совершение сделок с долям в земельном участке сельскохозяйственного назначения и договором аренды земельного участка.

Между тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, которая содержит положения о применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона, в том числе преимущественное право покупки земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельхозназначения лицами, круг которых определен в ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, принимая во внимание отсутствие прямого запрета применения положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перевода прав покупателя по договорам купли-продажи.

Иное толкование нормы статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, противоречило бы принципу преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами – членами крестьянского (фермерского) хозяйства, установленному в пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Коноваловой Л.Н. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчику Будилову А.С. денежных средств согласно решению мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 27.05.2009 г. в размере 39 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и переводе с Будилова А.С. на ООО «Агрохолдинг Васюринский» прав и обязанностей покупателя земельной доли в размере 9697101/27687374 в земельном участке с кадастровым номером по сделкам, указанным в резолютивной части оспариваемого решения, с выплатой истцом в пользу ответчика Будилова А.С. суммы в размере 37 273 400 рублей, а в пользу ответчика Коноваловой Л.Н. суммы в размере 39 000 рублей, перечисленной ООО «Агрохолдинг Васюринский» на расчетный счет судебного департамента в Краснодарском крае.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности, установленного п.3 ст. 250 ГК РФ, поскольку с настоящим иском Общество обратилось 04.12.2020 г., тогда как о совершении сделок с Будиловым А.С. в интересах ООО «СК «Октябрь» истцу стало известно в начале декабря 2020 года из материалов уголовного дела.

При этом следует отметить, что по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Трембач Н.И., ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Трембач Н.И. ввиду того, что она не перечислила денежные средства в обеспечение заявленных ею требований. При этом ссылка в апелляционной жалобе Трембач Н.И. о том, что полная стоимость денежных средств за приобретение Будиловым А.С. доли внесена на депозит ООО «Агрохолдинг Васюринский» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в части и удовлетворения требований Трембач Н.И.

Доводы апелляционных жалоб Будилова А.С. и представителя ООО СК «Октябрь» по существу повторяют позицию ответчиков в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трембач Н. И., Будилова А. С., представителя ООО СК «Октябрь» по доверенности Предзеглей Е. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева