Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиновой ФИО14 к Захарчук ФИО15 о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, убрать сельскохозяйственные культуры и по иску Захарчук ФИО16, Захарчук ФИО17 к Козиновой ФИО18, Боярчук ФИО19, администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 09.07.2020 года за № 1309 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.Ф., распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 03.09.2020 года за № 1699 «О предоставлении Боярчук В.Ф. земельного участка», признании недействительным договора купли - продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарчук Н.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований Козиновой Г.Н. и отказе в удовлетворении иска Захарчук Н.В.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Погребняк М.А., ответчиков Захарчук Н.В. и Захарчук В.А., их представителя Науменко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козинова Г.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который при покупке у Боярчук В.Ф. 30.09.2020 был свободен от прав третьих лиц, объекты искусственного происхождения на нем отсутствовали. При постановке земельного участка 03.08.2020 на кадастровый учет не установлено наложений на указанный земельный участок. Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, о чем истцу стало известно в 2021 году при формировании земельного участка. На спорном земельном участке ответчик осуществил посадки, часть участка разработана, имеется ограждение (забор).

Специалистами администрации Надеждинского муниципального района 24.06.2021 проведена проверка, в ходе которой установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 986 кв.м., занята ограждением (забором), теплицей, на участке посажены сельскохозяйственные культуры. Захват земельного участка произошел со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку ответчик отказался освобождать принадлежащий истцу земельный участок, то истец просил обязать Захарчук Н.В. демонтировать забор, теплицу с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, убрать сельскохозяйственные культуры с территории указанного земельного участка, привести его в первоначальный вид.

Ответчики Захарчук Н.В. и Захарчук В.А. 20.07.2021 обратились в суд с требованием о признании незаконным межевания спорного земельного участка, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № с 1986 года фактически пользуются земельным участком общей площадью 2 863 кв. метров. Земельный участок огорожен забором. В пределах фактически используемого ими земельного участка общей площадью 2 863 кв.м. без согласования границ сформирован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Козиновой Г.Н., которая участок по назначению не использовала. Поскольку на спорном земельном участке находились сооружения (теплица, туалет), схема расположения земельного участка не подлежала утверждению, в связи с чем распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 09.07.2020г. № 1309-р «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка Боярчук В.Ф.» незаконно. Отсутствие доступа к спорному земельному участку является основанием для приостановления кадастрового учета, а затем - для отказа в постановке на кадастровый учет. Кроме того, местоположение границ спорного участка не было согласовано с Захарчук Н.В. - собственником смежного участка. Поскольку на участке имелись сооружения принадлежащие гражданам, администрация, на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ должна была отказать Боярчук В.Ф. в предоставлении спорного земельного участка. Распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность Боярчук В.Ф. незаконно, сделка по предоставлению ей в собственность имущества и последующий договор купли-продажи - недействительны.

После уточнения исковых требований просили признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать незаконными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 09.07.2020 года за № 1309 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.Ф.», распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 03.09.2020 года за № 1699 «О предоставлении Боярчук В.Ф. земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно», признать недействительным договор купли - продажи от 30.09.2020 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Боярчук В.Ф. и Козиновой Г.Н., исключить из ЕГРН запись № от 22.10.2021 о регистрации права собственности Козиновой Г.Н. на спорный земельный участок. (т. 1 л.д. 104-105)

Определением суда от 11.10.2021 г. дела соединены в одно производство. (т. 1 л.д. 30)

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования, возражая против исковых требований ФИО2, ФИО3

ФИО2, ФИО3 и их представитель поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района просила суд в иске ФИО2 и ФИО3 отказать, т.к. распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 09.07.2020 года за № 1309 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО4», распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 03.09.2020 года за № 1699 «О предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно» закону не противоречат. Формируемый спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, супругами ФИО5 занят самовольно, без надлежащего оформления, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО2 обязана демонтировать забор из сетки рабицы, теплицу, освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от сельскохозяйственных культур.

В иске ФИО2 и ФИО3 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, представитель которой в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. суд не учел, что до утверждения схемы расположения спорного земельного участка она направила 13.05.2020 г. письмо в администрацию муниципального образования, указав, что это земельный участок используется. Данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела 2007 года, постройками и плодовыми деревьями, растущими на этом земельном участке. В нарушение требований закона с ними не согласована схема расположения земельного участка. Этот участок не может быть поставлен на кадастровый учет, как не имеющий подъезда к нему. После расторжения брака в 2008 году спорная часть земельного участка отошла мужу, который возводил на нем постройки, забор. Однако обязанность по их демонтажу необоснованно возложена на нее в отсутствие доказательств принадлежности ей построек и насаждений.

В суде апелляционной инстанции ответчики, их представитель настаивали на отмене решения суда, полагая незаконной сделку купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4, представители Управления Росреестра по Приморскому краю, администрации Надеждинского муниципального района, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 03.09.2020 года за № 1699 ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 69)

ФИО1 является собственником указанного земельного участка площадью 1415 кв. метров на основании договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного с ФИО4

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2020 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

При его постановке на кадастровый учет не установлено наложений на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1672 кв. метра, собственником которого является смежный землепользователь ФИО2

В ходе проверки 24.06.2021 по заявлению ФИО1 специалистами администрации Надеждинского муниципального района установлено, что часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 986 кв. м занята ограждением (забором), теплицей, на участке посажены сельскохозяйственные культуры. Захват земельного участка произошел со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ее прав на использование по назначению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку размещение ответчиками на территории не принадлежащего им земельного участка строений без правоустнавливающих документов на законе не основано, в связи с чем суд правомерно обязал ответчиков устранить допущенное нарушение, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1 на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу построек на земельном участке опровергаются выпиской из ЕГРН на л.д. 85, согласно которой ФИО2 с 18.02.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, со стороны которого произошел самовольный захват земельного участка истца.

Ссылка в жалобе на неоднократные обращения в администрацию района с заявлениями о предоставлении ФИО5 спорного земельного участка не является основанием для отмены принятого судом решения, т.к. действия (бездействие) администрации Надеждинского муниципального района по рассмотрению заявлений ФИО5 в суд не обжаловала, в установленном порядке они незаконными не признаны.

Принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений о правах Захарчук на объекты строительства, возведенные на спорном земельном участке, администрация муниципального района и Управление Росреестра правомерно не нашли оснований для согласования схемы рас положения земельного участка и в постановке участка на кадастровый учет.

Что касается проезда на спорный земельный участок, то для него оформлен сервитут на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.