Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации Нелидовского городского округа Тверской области на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требований Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области в срок до 01.06.2020 года утвердить в установленном законом порядке проект благоустройства кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусмотреть: систему дренажа; площадки для мусоросборников с подъездами к ним, которые должны быть ограждены и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование); канализование, систему самостоятельного водоснабжения или с подключением к водопроводам и водоводам технической воды промышленных предприятий, расположенных от кладбища в непосредственной близости; строительство общественных туалетов выгребного типа на территории кладбища.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области о возложении обязанности разработать проект по благоустройству кладбища - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Нелидовского района Тверской области о возложении обязанности обеспечить систему дренажа; транспортные и инженерные коридоры, зону зеленых насаждений; площадки для мусоросборников с подъездами к ним, которые должны быть ограждены и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование); канализование, систему самостоятельного водоснабжения или с подключением к водопроводам и водопроводам технической воды промышленных предприятий; организовать подъездные пути и автостоянки; строительство общественных туалетов выгребного типа на территории кладбища по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского поселения - город Нелидово Тверской области, Администрация Нелидовского городского округа Тверской области.

После проведенной 26.02.2019 года проверки, истцом уточнены исковые требования, так Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области просит обязать Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области утвердить в установленном законом порядке проект по благоустройству кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусмотреть: систему дренажа; площадки для мусоросборников с подъездами к ним, которое должно быть ограждено и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование); канализование, систему самостоятельного водоснабжения или с подключением к водопроводам и водопроводам технической воды промышленных предприятий; организовать автостоянки; строительство общественных туалетов выгребного типа на территории кладбища.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения от 28.02.2019 года, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации Нелидовского городского округа Тверской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное кладбище достаточно старое, на нем захоронения в настоящее время не производятся, тогда как указанный в иске прокурора СанПиН действует только на вновь создаваемые кладбища и в данном случае не применим. Кроме того, с учетом плотности захоронений нет технической возможности предусмотреть систему дренажа; канализование, систему самостоятельного водоснабжения или с подключением к водопроводам и водоотводам технической воды промышленных предприятий. При этом, отделом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта предпринимаются меры по установке на территории кладбища контейнерных площадок. Так подана служенная записка на имя Главы округа с целью выделения денежных средства для производства работ по устройству контейнерных площадок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит апеллянт по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы права СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», поскольку, по мнению апеллянта, положения вышеуказанного СанПина применяются только к вновь создаваемым кладбищам, в связи с чем в конкретном случае не пременимы. Кроме того, с учетом плотности захоронений и древности кладбища (оно является закрытым и захоронения не проводятся) отсутствует техническая возможность предусмотреть систему дренажа; канализование, систему самостоятельного водоснабжения или подключения к водопроводам и водоотводам технической воды промышленных предприятий. Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО1, который является представителем проектно-сметной организации, пояснил, что технической возможности предусмотреть самостоятельную систему водоснабжения и систему дренажа без переноса существующий захоронений не имеется. Таким образом, было представлено заключение специалиста о нецелесообразности и бессмысленности разработки проектно-сметной документации по указанному кладбищу. В этой связи Администрация Нелидовского городского округа считает обжалуемое решение необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ст. 45, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что что на территории города Нелидово расположено кладбище по <адрес>. Указанное кладбище расположено на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию город Нелидово.

В соответствии с Законом Тверской области от 07.04.2018 г. №17-30 муниципальные образования, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области «Нелидовский район» объединены путем создания вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа, с наименованием Нелидовский городской округ Тверской области.

Решением Нелидовской городской Думы №68-1 от 24.12.2018 г. учреждена Администрация Нелидовского городского округа Тверской области. Согласно Решения Нелидовской городской Думы №69-1 от 24.12.2018 г. Администрация Нелидовского городского округа является правопреемником Администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Нелидовского городского округа Тверской области.

Согласно акту проверки от 26.02.2019 года Нелидовской межрайонной прокуратурой с участием представителей Администрации Нелидовского городского округа Тверской области осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На указанной улице расположено гражданское кладбище, которое принадлежит Администрации Нелидовского городского округа. В ходе проведенного осмотра кладбища установлено, что система дренажа; площадка для мусоросборников с подъездами к ним, канализование, система самостоятельного водоснабжения или с подключением к водопроводам, автостоянки и общественный туалеты выгребного типа отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что территория кладбища, расположенного по <адрес> не обустроена в полной мере в соответствии с требованиями Санитарных правил 2.1.2882-11, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, согласно которому отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта, в котором должно быть предусмотрено выполнение мероприятий в виде системы дренажа; площадки для мусоросборников с подъездам к ним; канализование, системы самостоятельного водоснабжения или с подключением к водопроводам и водоводам технической воды промышленных предприятий, расположенных от кладбища в непосредственной близости; строительство общественных туалетов выгребного типа на территории кладбища, свидетельствует о нарушении уполномоченным органом (администрацией Нелидовского городского округа Тверской области) перечисленных требований строительных правил и норм, которые ущемляют конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Довод апеллянта о том, что санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.1.2882-11 применяются только в отношении вновь создаваемых кладбищ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм СанПиН 2.1.2882-11.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности предусмотреть систему дренажа; канализование, систему самостоятельного водоснабжения или подключения к водопроводам и водоотводам технической воды промышленных предприятий, объективно материалами дела не подтверждены, так как вопрос о наличии технической возможности или её отсутствии для проведения определенных работ разрешается на стадии подготовки проектной документации.

При этом ссылка апеллянта в обоснование указанного довода на свидетельские показания ФИО1, сама по себе не свидетельствует о наличии в материалах дела заключения специалиста по спорному вопросу, в ввиду того, что применительно к положениям действующего гражданского-процессуального законодательства ФИО1 в качестве специалиста судом не допрашивался, его квалификация также судом не проверялась.

При этом отсутствие источников финансирования работ по утверждению проекта благоустройства кладбища не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по организации обеспечения строительства инженерной инфраструктуры.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нелидовского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина